АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7253/16

Дело в„– А76-15179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский стандарт" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-15179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Дмитриев Д.В. (доверенность от 07.06.2016 в„– 1754).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным предписания от 07.05.2015 в„– 13/66 от 07.05.2015 (далее - предписание) с требованием о прекращении нарушений прав потребителей.
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ласкина Елена Михайловна.
Решением суда от 24.11.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования о признании незаконным п. 1 предписания, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам банка о невозможности разрешения гражданско-правового спора административными мерами.
Также банк полагает, что Ласкина Е.М. была проинформирована при подписании соглашения о том, что для заключения договора банковского вклада "Русская Зима" клиенту необходимо внести во вклад сумму в размере не менее 30 000 руб.
По мнению банка п. 1 предписания является незаконным и в силу того, что банк не вправе оказывать отдельным клиентам предпочтение перед другими и заключать с ними публичные договоры на условиях, отличающихся от установленных банком.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы в нарушение требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк в апелляционном порядке оспаривал решение суда лишь в части, а не в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу банка без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения гражданки Ласкиной Е.М., заключившей с банком договор банковского вклада от 18.12.2014 в отношении банка проведена проверка, в ходе которой установлено, что банк в одностороннем порядке прекратил действие договора до истечения 30-дневного срока для внесения денежных средств, установленного договором; врученный потребителю текст договора не содержит обязательной информации о стоимости банковских услуг и сроках их исполнения, ответственности, иные документы, содержащие сведения об исполнении договора, не выданы.
По результатам проверки выдано предписание, которым банку предписано в срок до 29.06.2015 устранить нарушения путем восстановления положения потребителя Ласкиной Е.М. по договору банковского вклада в части предоставления права внести денежные средства на депозитный счет в счет исполнения договора банковского вклада на условиях, действующих на дату заключения договора (п. 1 предписания), предоставления Ласкиной Е.М. неотъемлемых частей договора банковского вклада: Условия привлечения денежных средств физического лица на вклад "Русская зима пополняемый", Условия по картам и Тарифы по картам, действующие на дату заключения договора (п. 2 предписания).
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание является законным и обоснованным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Пунктом 1 оспариваемого предписания действия банка по одностороннему отказу от исполнения указанного договора признаны неправомерными и нарушающими права потребителя Ласкиной Е.М., предусмотренные ст. 310, 450, 834, 836, 839, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", ст. 834, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 7.9 договора, суды обоснованно сочли предписание в оспариваемой части правомерным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после заключения договора 18.12.2014 Ласкиной Е.М. на счет внесено 10 руб. Распоряжением банка от 22.12.2014 в„– 5-м/2014 условия привлечения денежных средств на счет по данному виду договора изменены, 23.12.2014 принято заявление о досрочном истребовании вклада, мотивированное тем, что для заключения договора клиенту необходимо было внести во вклад сумму не менее 30 000 руб., данная сумма не внесена, договор является незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор не содержал условий о том, что минимальной суммой вклада является 30 000 руб., суды признали обоснованными выводы управления о том, что потребителем Ласкиной Е.М. не нарушен предусмотренные договором 30-дневный срок для внесения денежных средств на депозитный счет после подписания договора, действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора являются неправомерными и нарушают права потребителя Ласкиной Е.М.
Довод заявителя о том, что банк не вправе в настоящее время заключать договор на утративших силу условиях, подлежит отклонению, ввиду отсутствия иного способа восстановления нарушенного права.
Указание банка на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу в„– А76-15179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------