АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7230/16

Дело в„– А60-46374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (далее - ООО "Уралметснаб", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А60-46374/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Симакова А.А. (доверенность от 01.06.2016);
администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее - Управление) - Федулова А.В. (доверенности от 12.01.2016 в„– 21-01/17).

ООО "Уралметснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Мини-гостиница по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе городского Дворца творчества юных".
Решением суда от 30.12.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления об отказе в выдаче ООО "Уралметснаб" разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 14.09.2015 в„– 21-01/7272. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралметснаб" путем выдачи разрешения на строительство объекта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы о договоре аренды земельного участка, содержащиеся в судебных актах по делу в„– А60-10093/2015, ошибочно учтены судами при рассмотрении настоящего спора. ООО "Уралметснаб" считает, что суды должны были исследовать обстоятельства, связанные с наличием данного договора, свидетельствующие, по мнению заявителя, о возобновлении этого договора на неопределенный срок, что в свою очередь свидетельствует о наличии правоустанавливающего документа на земельный участок и необоснованности отказа администрации.
Общество также считает, что судами дана неверная оценка обоснованности отказа по мотиву отсутствия нового градостроительного плана.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралметснаб" обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Мини-гостиница по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе городского Дворца творчества юных".
В уведомлении от 14.09.2015 в„– 21-01/7272 Управлением отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с:
1. Отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, предусмотренного п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
2. Несоответствием трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ в„– RU 66305000-0000000001472.
3. Невыполнением инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации.
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям законодательства, ООО "Уралметснаб" обратилось в арбитражный суд.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, закреплен в ч. 7, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок.
Суд первой инстанции признал недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство, сделав вывод о наличии у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок. Суд указал, что договор аренды земельного участка от 26.06.2012 в„– 101в-2012 по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Ссылка административного органа на несоответствие трассы наружных сетей водоотведения трассе по ГПЗУ в„– RU 66305000-0000000001472 судом признана недоказанной, довод о невыполнении инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации - не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Установлено, что на основании постановления администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 в„– 992 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012 земельного участка площадью 8905 кв. м с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства мини-гостиницы. Срок аренды - с 15.05.2012 до 15.05.2015. В январе 2015 года администрация направила в адрес ООО "Уралметснаб" уведомление от 23.10.2014 исх. 01-01/6624, в котором указано, что глава города Нижний Тагил не намерен в дальнейшем предоставлять в аренду ООО "Уралметснаб" указанный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-10093/2015 отказано в удовлетворении требований общества об обязании администрации муниципального образования город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" заключить договор аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012 на новый срок (3 года). Судами установлено волеизъявление администрации, выразившееся в отказе от дальнейшей сдачи в аренду земельного участка, а также указано на отсутствие обязанности у администрации заключить договор аренды на новый срок. Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, не предусматривающие возможности продления договора аренды земельного участка, а указывающие на возможность заключения нового договора, и указал, что предусмотренные названной нормой основания для заключения нового договора без торгов отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 26.06.2012 в„– 101в-2012 прекратил свое действие 15.05.2015, соответственно, на момент обращения ООО "Уралметснаб" с заявлением о выдаче разрешения на строительство у общества отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок.
Таким образом, доводы общества о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом требований в данной части не подтвердились при рассмотрении кассационной жалобы.
Вторым основанием для отказа в выдаче разрешения в оспариваемом решении указано несоответствие трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ в„– RU 66305000-0000000001472.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после получения градостроительного плана земельного участка для размещения мини-гостиницы в„– RU 66305000-0000000001472, ООО "Уралметснаб" обращалось в Управление с заявлением о внесении изменений в градостроительный план в связи с измененными точками подключения инженерных сетей. В письме от 17.04.2015 Управление сообщило о том, что внесение изменений в градостроительный план действующим законодательством не предусмотрено; указала на возможность получения нового градостроительного плана.
Поскольку доказательств получения обществом нового градостроительного плана с соответствием трассы наружных сетей водоотведения при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ в„– RU 66305000-0000000001472 правомерно указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Относительно третьего основания для отказа в выдаче разрешения на строительство судом отмечено, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, несоответствием трассы наружных сетей водоотведения с трассой по ГПЗУ в„– RU 66305000-0000000001472, наличие либо отсутствие инженерно-геодезических изысканий под наружные инженерные сети канализации не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А60-46374/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралметснаб" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Уралметснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.05.2016 в„– 7.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------