АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7224/16

Дело в„– А07-13913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-13913/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.
От Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - Управление ФСИН России по Республике Башкортостан) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" (далее - общество "ВРС Принт") о взыскании пени в размере 4 459 руб. 21 коп., штрафа в размере 270 255 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество "ПЭК"), Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ ЖКУ Управления ФСИН по Республике Башкортостан).
Решением суда от 03.02.2016 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ВРС Принт" в пользу Управления ФСИН России по Республике Башкортостан пени в размере 4 459 руб. 21 коп. и штраф в размере 135 127 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ВРС Принт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 135 127 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка исполнения обязательств возникла по вине общества "ПЭК", поскольку ответчик передал товар надлежащего качества транспортной организации и принял все меры для обеспечения бережной транспортировки товара.
Кроме того, кассатор указывает на то, что заменил поврежденный товар в короткие сроки, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.
Общество "ВРС Принт" полагает, что выводы судебных инстанций о непредставлении им доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между Управлением ФСИН России по Республике Башкортостан (государственный заказчик) и обществом "ВРС Принт" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в пункте 1.1 данного контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что товар должен отвечать требованиям к качеству, безопасности для жизни и здоровья, а также другим официально установленным требованиям.
Поставляемый товар должен быть упакован. Упаковка должна гарантировать сохранность и целостность товара при перевозке и хранении (пункт 3.1).
Согласно пункту 5.1 контракта, спецификации (приложением в„– 1) к договору поставщик поставляет товар заказчику с момента заключения указанного контракта по 23.12.2014.
В указанные сроки поставка ответчиком не произведена.
Управлением ФСИН России по Республике Башкортостан 24.12.2014 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой об исполнении обязательства по контракту надлежащим образом.
Товар поставлен обществом "ВРС Принт" 26.12.2014 согласно товарной накладной в„– 20887, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства по государственному контракту с 23.12.2014 по 26.12.2014.
Истцом 26.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии товара требованиям государственного контракта, а именно: уголки стендов разъединились (750 шт.), на листах ПВХ имеются отверстия и трещины (167 шт.), металлизированная рамка стендов имеет потертости и царапины (558 шт.).
Управление ФСИН России по Республике Башкортостан, ссылаясь на то, что обществом "ВРС Принт" нарушены обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязательство по поставке товара исполнено обществом "ВРС Принт" с нарушением срока, установленного госконтрактом от 19.12.2014, в связи с чем пришел к выводу о том, что начисление пени является обоснованным.
Между тем, проверив произведенный Управлением ФСИН России по Республике Башкортостан расчет штрафа, суд установил, что условия государственного контракта в части взыскания штрафа не содержат ссылок на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), в гражданских правоотношениях действует принцип диспозитивности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий равенство участников гражданских правоотношений и свободу договора, в связи с чем снизил размер штрафа до 135 127 руб. 74 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно подп. "а" п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Судами установлено, что факт нарушения обществом "ВРС Принт" предусмотренных госконтрактом сроков поставки товара документально подтвержден.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к верному выводу о правомерности начисления истцом пени за нарушение сроков поставки в размере 4 459 руб. 21 коп. Расчет суммы пеней судами проверен, признан верным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что неприменение истцом при расчете штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств пункта 7.4 контракта, а произведение расчета в соответствии с Правилами является неправомерным, поскольку начисление штрафа в размере 5% от цены контракта согласовано сторонами в п. 7.4 государственного контракта и полностью соответствует положениям п. 7 ст. 34 Закона в„– 44 - Федерального закона, в связи с чем обоснованно снизили его до 135 127 руб. 74 коп.
Довод общества "ВРС Принт" о наличии вины третьего лица в просрочке исполнения обязательства ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВРС Принт" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 на общество "ВРС Принт" была возложена обязанность по представлению в суд кассационной инстанции оригинала платежного поручения от 26.04.2016 в„– 1894 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку оригинал названного платежного поручения заявителем жалобы не представлен, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ВРС Принт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-13913/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------