АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7216/16

Дело в„– А60-62507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миконекс" (ИНН: 6625036869, ОГРН: 1069625001742); (далее - общество "Миконекс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-62507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Миконекс" - Гаврилова Е.А. (доверенность от 18.06.2015 в„– 8).

Общество "Миконекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017); (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2015 в„– 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования в„– 4646 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 11.12.2015 на общую сумму в размере 306 166 руб. 81 коп.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "Миконекс", им проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом, поскольку он являлся членом СРО НП "Строительный альянс Северо-Запад", осуществлял реальную хозяйственную деятельность, зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет, представлял отчетность.
В действиях налогоплательщика и контрагента отсутствует согласованность на получение необоснованной налоговой выгоды, возврат денег налогоплательщику за товар отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года, представленной обществом "Миконекс" 26.01.2015, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 в„– 2218 и принято решение от 16.09.2015 в„– 3084 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 51 026 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предложено уплатить в бюджет указанный штраф, недоимку по НДС в размере 255 134 руб., а также пени по налогу в сумме 13 962 руб. 91 коп.
Сумма налога, подлежащая возмещению, согласно декларации составила 248 256 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.11.2015 в„– 1404/15 решение инспекции утверждено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ситимонолитстрой" (далее - общество "Ситимонолитстрой"), представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда не усмотрел.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Арбитражным судом установлено, что за IV квартал 2014 года обществом "Миконекс" заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС по взаимоотношениям с поставщиком - обществом "Ситимонолитстрой", который согласно договору поставки от 18.10.2013 в„– 42 принял на себя обязательства по поставке налогоплательщику чиллеров RMN-130TN, фанкойла промышленного настенного на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389 руб. 83 коп.
При этом суд установил, что общество "Ситимонолитстрой" обладает признаками "анонимной" организации, а именно: в проверяемом периоде исчисляло налоги в минимальном размере, не уплачивало налоги в бюджет, в том числе НДС; по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось; движение денежных средств по его расчетному счету носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы в отношении общества "Ситимонолитстрой", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Доводы общества "Миконекс" подлежат отклонению, поскольку сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Доводы о том, что общество "Ситимонолитстрой" принимало активное участие в открытых аукционах, выполняло государственные и муниципальные контракты на выполнение работ и поставку товаров, является членом СРО НП "Строительный альянс Северо-Запад", обоснованно отклонены судами, поскольку при допросе ни директор общества "Миконекс", ни зам. директора не ссылались на данные обстоятельства в обоснование выбора общества "Ситимонолитстрой" в качестве контрагента.
Также налогоплательщик не указывал данный довод ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, что свидетельствует о том факте, что общество "Миконекс" указанной информацией не обладало.
Довод о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных обществом "Ситимонолитстрой", также обоснованно отклонены судами, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества "Миконекс", не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.
Довод налогоплательщика о том, что поставка оборудования от спорного контрагента подтверждена счетами-фактурами, не может быть принят, поскольку судами установлена недостоверность указанных документов, что аналогично их отсутствию, а п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Также подлежат отклонению и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу в„– А60-62507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миконекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------