АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7195/16

Дело в„– А60-4120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-4120/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Валеева И.Р. - Жданова О.В. (доверенность от 06.11.2015, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении закрытого акционерного общества "Уральский производственный центр" (далее - общество "УПЦ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.
Определением суда от 30.06.2014 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.В.
Арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 310 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 88 524 руб. и расходов в деле о банкротстве в сумме 37 357 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требований).
Конкурсный кредитор - акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Валееву И.Р. до 30 000 руб. за весь период, также просил взыскать с Валеева И.Р. в пользу должника 20 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и процентов удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 400 000 руб., расходы в деле о банкротстве в сумме 37 357 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления общества "ЮниКредитБанк" об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Валеев И.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении Валеевым И.Р. своих обязанностей за весь период нахождения его в должности конкурсного управляющего не соответствуют действительности и нарушают его права. Считает, что ему причитается вознаграждение в виде процентов в размере 55 327 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал неверным расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, и произвел перерасчет суммы вознаграждения, которая составила 965 000 руб. за период с 20.09.2010 по 15.05.2014. Установив факт частичной оплаты в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма вознаграждение должна составлять 915 000 руб. При этом, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд снизил размер денежного вознаграждения управляющего Валеева И.Р. за процедуру конкурсного производства до 400 000 руб., обосновав снижение фактами ненадлежащего исполнения Валеевым И.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и незначительным объемом выполненных в период процедуры работ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по процедуре конкурсного производства в полном объеме не проведены; вклад Валеева И.Р. в достижение целей конкурсного производства является незначительным, реализация имущества должника длительное время не осуществлялась, торги фактически проведены другим конкурсным управляющим Поюновым В.В. Кроме того, судом учтено, что на дату рассмотрения указанного заявления мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.
Отказывая обществу "ЮниКредитБанк" в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Валееву И.Р. до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из баланса прав и законных интересов всех участников дела в конкретный период процедуры банкротства и недопустимости необоснованного лишения арбитражного управляющего гарантий на получение фиксированного вознаграждения, установленных Законом о банкротстве.
Оставляя определение в силе, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расчета вознаграждения, произведенного судом первой инстанции, но с учетом правильности вывода о ненадлежащем исполнении Валеевым И.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и незначительным объемом выполненных им в период названной процедуры работ, признал правильным и обоснованным снижение размера его фиксированного вознаграждения до 400 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
С учетом периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.
По расчету Валеева И.Р., ему положено вознаграждение в сумме 1 315 000 руб. за период с 20.09.2010 по 15.05.2014. Частично была произведена оплата в сумме 50 000 руб., таким образом, арбитражный управляющий считает, что ему следует выплатить вознаграждение в сумме 1 265 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 частично удовлетворена жалоба общества "ЮниКредитБанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Валеева И.Р. Суд признал незаконными, не соответствующими п. 1, п. "а" п. 3, п. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего общества "УПЦ" Валеева И.Р., выразившиеся в непредоставлении кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, назначенным на 29.10.2013 г., а также действия по неверному указанию в уведомлении о созыве собрания кредиторов адреса для ознакомления с материалами к собранию кредиторов; незаконными, не соответствующими п. 1, 2 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего общества "УПЦ" Валеева И.Р., выразившиеся в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (период деятельности, в котором допущены нарушения - октябрь 2013 года по собранию кредиторов, публикации сведений в ЕФРСБ начиная с 01.04.2011 года). Указанным судебным актом на конкурсного управляющего Валеева И.Р. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 частично удовлетворена жалоба общества "ЮниКредитБанк" на действия конкурсного управляющего должника Валеева И.Р. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева И.Р., выразившиеся: в непредставлении собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности (период нарушений с 29.10.2013 до 30.06.2014); в непринятии мер по оценке и продаже дебиторской задолженности должника (период нарушений с 02.02.2011 до 30.06.2014); в неосуществлении мероприятий с имуществом должника, не реализованным на торгах (период нарушений с 25.12.2013 до 30.06.2014); в неосуществлении мероприятий по расторжению договора купли-продажи от 17.02.2014 (период нарушений с 18.03.2014 до 30.06.2014); в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника (весь период деятельности). Допущенные арбитражным управляющим Валеевым И.Р. нарушения закона и противоправные действия (бездействие) послужили основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о крайне неэффективном осуществлении Валеевым И.Р. своих обязанностей в период с 2011 по 2014 годы, в связи с этим размер вознаграждения Валеева И.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно снижен до 400 000 руб. Таким образом, суды правильно применили разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97.
При этом, судом апелляционной инстанции указано верно, что снижение вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. (фактически до размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за один месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего) при условии исполнения Валеевым И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника более 4 лет, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 97, будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объем действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.
Кроме того, поскольку мероприятия по процедуре конкурсного производства в полном Валеевым И.Р. объеме не проведены, его вклад в достижение целей конкурсного производства является незначительным, реализация имущества должника длительное время не осуществлялась, торги фактически проведены другим конкурсным управляющим, а на дату рассмотрения указанного заявления Валеева И.Р. мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, то эти обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Валееву И.Р. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-4120/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------