АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7188/16

Дело в„– А60-19075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922) (далее - счетная палата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-19075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Счетной палаты - Тимофеева Е.Н. (доверенность от 26.01.2016 в„– 06-07/51);
муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) (далее - Учреждение, МКУ "Городское благоустройство") - Конев М.А. (доверенность от 05.08.2015 б/н);
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Кожевников О.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 104/05/01-12/0112).

МКУ "Городское благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты от 27.01.2015 в„– 06-07/103.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе счетная палата просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что факты нецелевого использования бюджетных средств и основания для их возврата счетной палатой не доказаны не основаны на материалах дела и противоречат по существу оспариваемого предписания, поскольку нецелевое использование бюджетных средств учреждению не инкриминировалось.
Счетная плата указывает на неправильную оценку судами доказательств, представленных сторонами.
По мнению заявителя жалобы, по применению повышающего коэффициента на стесненные условия работ суд принял не относимое доказательство - письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 25.02.2015, полученное счетной палатой по истечении месяца после окончания контрольного мероприятия и направления в адрес учреждения представления.
Счетная палата полагает, что по применению коэффициента дополнительных затрат на производство работ в зимнее время судами не учтено, что применение повышающего коэффициента на производство работ в зимнее время нормативно предусмотрено как для производства ремонтно-строительных работ (в этом случае применяется Сборник сметных норм ГСНр 81-05-02-2001), так и для производства строительно-монтажных работ (применяется ГСН 81-05-02-2001). Поскольку учреждением на объекте "Перекресток улица Бебеля - улица Таватуйская" выполнялись ремонтно-строительные, а не строительно-монтажные работы, соответственно при приемке и оплате выполненных работ подлежат применению коэффициент дополнительных затрат на производство работ в зимнее время из Сборника сметных норм для ремонтно-строительных работ ГСНр 81-05-02-2001.
Заявитель жалобы считает, что по применению коэффициента на временные здания и сооружения судом неправильно истолкованы нормы градостроительного законодательства, данные работы не являлись строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом автомобильной дороги, следовательно учреждение не имело права применять нормы затрат на временные здания ни предусмотренные ГСН 81-05-02-2001, ни ГСНр 81-05-02-2001. Затраты на возведение временных зданий и сооружений при проведении ремонта учитываются в составе норм накладных расходов.
Счетная палата не согласна с выводом судов о том, что указание в предписании суммы неустойки, которую предложено взыскать учреждению, нарушает его права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2014 г. на основании распоряжения председателя счетной палаты от 30.04.2014 в„– 01-10/23 счетной палатой проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 г. в форме субсидий на реализацию мероприятий областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 года".
В рамках данной проверки счетной палатой проведена проверка использования учреждением названных средств областного бюджета. Счетной палатой сделан вывод о том, что учреждением при использовании указанных средств областного бюджета допущены нарушения и недостатки.
В ходе проведения проверки счетная палата пришла к выводу о том, что в результате ошибок при составлении смет, которые могли быть устранены заказчиками, установлено необоснованное завышение сметной стоимости ремонта, что привело к незаконному использованию средств областного бюджета в сумме 8926,9 тыс. руб.
По результатам контрольного мероприятия счетной палатой принято решение направить в адрес учреждения представление от 27.01.2015 в„– 06-07/103.
Названным представлением учреждению предлагается обеспечить возврат в областной бюджет 8926,9 тыс. руб. и обеспечить взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 20499,8 тыс. руб.
Полагая, что указанное представление счетной палаты является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 в„– 1479-ПП утверждена областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011 - 2016 года".
Из оспариваемого представления следует, что Счетная палата установила нарушение постановления главы города Екатеринбурга от 12.07.2013 в„– 2437, в соответствии с которым движение транспорта было закрыто на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге", п. 4.1.4 положительного заключения Государственной экспертизы от 27.02.2013 в„– 66-1-5-0121-13/12-0670-1, проведенной ГАУ "Управление государственной экспертизы", в соответствии с которым условия строительства не были отнесены к стесненным, из сметной стоимости объекта не был исключен повышающий коэффициент на стесненные условия производства работ, что привело к необоснованному завышению сметной стоимости и оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.07.2013 в„– 0162300005313002456-0152284-02, заключенному учреждением с обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой", за счет средств областного бюджета на сумму 3556,8 тыс. руб.
Судом установлено, что с учетом заключения Государственной экспертизы к единичным расценкам смет по сборникам в„– 27, 30 (на подготовительные работы, устройство дорожной одежды, пересечения и примыкания, искусственные сооружения, дорожные устройства и обстановка дороги) согласно технической части ТЕР 27.П.3.1. "Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой" и ТЕР 30 п. 3.3. "Работы, выполняемые на одной половине проезжей части дороги при систематическом движении автомобильного или трамвайного транспорта по другой" был применен повышающий коэффициент 1,2 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, стоимости эксплуатации машин.
Несмотря на принятие Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.07.2013 в„– 2437 о разрешении закрытия движения автотранспорта в период с 12.07.2013 по 20.09.2013, движение транспорта на объекте не закрывалось, что подтверждается письмом ГИБДД Управления МВД по городу Екатеринбургу от 25.02.2015 в„– 26/09-129.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что применение данного повышающего коэффициента, в его неразрывной связи с содержанием п. 4.1.4 Положительного заключения Государственной экспертизы, полностью подтверждает правомерность действий МКУ "Городское благоустройство".
В ходе проверки счетной палатой установлено нарушение положений Сборника сметных норм дополнительных затрат (ГСНр 81-05-02-2001), которые применяются при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, к работам по текущему ремонту объекта "Перекресток улицы Бебеля - улица Таватуйская" (муниципальный контракт от 01.07.2013 в„– 0162300005313002459-0152284-01 с закрытым акционерным обществом "Уралстрой") применены положения Сборника сметных норм дополнительных затрат (ГСН 81-05-02-2001), которые применяются при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, сумма необоснованного завышения стоимости и оплаты ремонтных работ за счет средств областного бюджета составила 51,5 тыс. руб.
Согласно п. 3 ГСНр 81-05-02-2001 и п. 3 р. 1 ГСН 81-05-02-2001 нормы дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
Судами установлено, что по объекту был использован дифференцированный расчет зимнего удорожания с использованием сборников сметных норм (ГСН 81-05-02-2001 и ГСНр 81-05-02-2001) в связи с тем, что помимо работ по ремонту существующего асфальтобетонного покрытия, для которого применена норма зимнего удорожания по сборнику ГСНр 81-05-02-2001 учтены отдельные виды работ (объекты), а именно: светофорорегулирование, электроосвещение, дождевая канализация, посадка деревьев, нормы зимнего удорожания по которым отсутствовали в ГСНр 81-05-02-2001.
В соответствии с пунктом 12 ГСНр 81-05-02-2001 заказчиком был применен ГСН 81-05-02 с понижающим коэффициентом 0,8 (пункт 7 ГСН 81-05-02-2001).
Суды пришли к выводу о том, что поскольку данные работы (светофорное регулирование, электроосвещение, дождевая канализация, посадка деревьев) являются самостоятельными видами работ, они правомерно включены учреждением в отдельные главы сводного сметного расчета.Счетной палатой в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение п. 2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСНр 81-05-2001) к работам по текущему ремонту автомобильных дорог по 21 проверенному объекту применены коэффициенты, которые не распространяются на текущий ремонт зданий и сооружений; согласно п. 2.4 ГСНр 81-05-2001 затраты на возведение временных зданий и сооружений при текущем ремонте учитываются в составе норм накладных расходов (приложение 6 к МДС 81-33.2004); сумма необоснованного завышения сметной стоимости и оплаты выполненных работ за счет средств областного бюджета составила 3969,1 тыс. руб.
Судами установлено и из материалов дела следует, что оплата по объектам производилась в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов в пределах твердой цены контракта, в соответствии со сметами, которые являлись приложениями к контракту. Расценки, указанные в формы в„– КС-2, соответствовали расценкам смет.
В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ, приказом Минтранса РФ "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" от 12.11.2007 в„– 160, Приказом Минтранса РФ "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" от 16.11.2012 в„– 402 предусмотрены такие виды работ, как капитальный ремонт, ремонт и содержание.
При этом такого вида работ как "текущий ремонт", указанными нормативными актами не предусмотрено.Поскольку работы, выполняемые по заключенным муниципальным контрактам, не являлись текущим ремонтом, основания для применения заказчиком пункта 2.4. ГСНр 81-05-02-2001 отсутствовали.
Размер средств, предназначенных для возведения временных титульных зданий и сооружений определялся по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета. При этом, расчеты за временные здания и сооружения производятся по нормам в соответствии с договорными условиями (п. 4.84 МДС 81-35.2004)
Судами установлено и из материалов дела следует, что, средства на временные здания и сооружения были предусмотрены и оплачены подрядным организациям на организацию движения в период производства работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе, на установку и поддержание в технически исправном состоянии средств организации дорожного движения по утвержденным ГИБДД схемам организации дорожного движения, на дорожные знаки, ограждающие устройства, осветительные приборы, временную разметку.
Суды отметили, что правомерность указанных действий учреждения подтверждена письмом Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 06.02.2015 в„– У-ш, согласно которому при определении стоимости ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО "город Екатеринбург" следует затраты на временные здания и сооружения принять по норме 3.3. таблицы Сборника ГСНр 81-05-01-2001", то есть, в размере 1,4%, что соответствует утвержденным сметам по объектам.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что денежные средства запрашивались и были выделены для выполнения конкретного объема работ в конкретном месте и фактически использованы на данные цели.
Судами также обозначено, что указание в представлении твердой суммы неустойки нарушает права учреждения.
При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования признав оспариваемое представление недействительным.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-19075/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной палаты Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------