АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7177/16

Дело в„– А60-45129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-45129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Корчемкина Е.М. (доверенность от 04.03.2016 в„– 212/1/68);
федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - Учреждение) - Корчемкина Е.М. (доверенность от 18.02.2016).
От Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН: 1036600290430, ИНН: 6606011940; далее - предприятие "Водоканал") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 5 857 472 руб. 16 коп., в том числе 5 721 441 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2014 за период с июня по июль 2015 года, 136 031 руб. 16 коп. неустойки по контракту за период с 10.07.2015 по 17.09.2015. Кроме того истец просил начислить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга.
Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").
Решением суда от 19.01.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России (третье лицо) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что от ответчика в установленный 30-дневный срок в отношении направленного истцом проекта контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 не поступили возражения. В обоснование довода о том, что такие возражения в указанный срок были представлены ответчиком, заявитель ссылается на письмо от 19.01.2015 в„– 48, представленное в материалы дела. При этом Минобороны России отмечает, что возражения ответчика по контракту от 29.12.2014 касались необоснованного отнесения истцом Учреждения к первой категории абонентов, определенных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области от 01.11.2010 в„– 2188 и отнесения на ответчика обязанности по декларированию состава сточных вод. Указанные разногласия, по мнению заявителя, имеют существенное значение, поскольку влияют на конечные показатели, используемые для расчета платы, взимаемой за услугу по приему сточных вод с загрязняющими веществами. При этом истцом в установленный 5-дневный срок не приняты меры к урегулированию разногласий и направлению абоненту нового проекта договора.
В связи с изложенным, третье лицо полагает, что контракт от 29.12.2014 является незаключенным, а к ответчику не могли быть применены его положения о взимании платы за сброс сточных вод с загрязняющими веществами в пятикратном размере, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Кроме того, Минобороны России отмечает, что у представителей воинских частей Андрейченко Г.Н. и Мезениной З.И. не было полномочий на подписание актов отбора проб сточных вод от имени Учреждения. Ссылаясь на п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила в„– 525) заявитель указывает, что истец в течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод должен был направить абоненту выписку из журнала контроля и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. Однако данный документ в адрес Учреждения не поступал.
В связи с изложенным результаты анализов проб сточных вод, полученных на основании актов отбора проб сточных вод от 19.03.2015 в„– 30, 31 и от 21.03.2015 в„– 32 заявитель жалобы считает незаконными, не подтверждающими правомерность взыскания соответствующей платы.
Минобороны России также полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами необоснованно отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что Учреждение не может быть отнесено к категории абонентов, подлежащих нормированию по постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 в„– 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов". Заявитель жалобы считает неправомерным отнесение ответчика к первой категории абонентов, поскольку Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, а значит должно относится к 3-й категории абонентов "бюджетные учреждения". Кроме того, Минобороны России указало, что фактическими потребителями услуг по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказываемой истцом, являются войсковые части в„– 28331, в„– 42716, на территориях которых отсутствуют объекты, связанные с производством или переработкой продукции. Объекты, используемые названными войсковыми частями, не могут быть отнесены к абонентам, для которых устанавливаются нормативы сбросов загрязняющих веществ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2014 в адрес истца поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) в„– 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Учреждением с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок в„– 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок в„– 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.
Истец на момент поступления вышеуказанного обращения располагал информацией и документами, необходимыми для оформления проекта государственного контракта, на основании ранее подписанного и исполненного договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на 2014 год от 14.10.2014 в„– 551 к/401 между сторонами по тем же объектам Минобороны России; в связи с чем, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом в„– 3929 от 30.12.2014 проект государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 со всеми приложениями к нему.
В установленный законом срок ответчик не направил истцу подписанный государственный контракт от 29.12.2014 в„– 2015/753, не направил письменный отказ от заключения данного контракта, не направил мотивированные предложения об изменении его проекта.
По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец уведомил ответчика о том, что государственный контракт от 29.12.2014 в„– 2015/753 заключен в редакции истца, путем направления письма в„– 201, которое ответчиком получено 30.01.2015.
Согласно п. 1 контракта от 29.12.2014 истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды из централизованных систем холодного водоснабжения, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.
В соответствии с п. 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес истца в течение 5-ти дней с момента получения.
При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.
Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод. В соответствии с п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ответчик 07.07.2015 на основании сопроводительных писем истца от 01.07.2015 в„– 3086 и от 01.07.2015 в„– 3105 получил следующие акты по государственному контракту от 29.12.2014 за отчетный период июня 2015 года: акт выполненных работ за июнь 2015 года по холодной воде и сточным водам на общую сумму 1 120 346 руб. 15 коп.; акт выполненных работ за июнь 2015 года по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 15 96 518 руб. 98 коп.; расчет сверхлимитного водоотведения за июнь 2015 года на сумму 119 866 руб. 12 коп.; расчет среднемесячного объема водопотребления за июнь 2015 года (всего, в июне 2015 года истец оказал ответчику услуги по государственному контракту от 29.12.2014 на сумму 2 836 731 руб. 25 коп.).
Также с сопроводительными письмами от 05.08.2015 в„– 3488, 3529 ответчик получил следующие документы за отчетный период июля 2015 года: акт выполненных работ за июль 2015 года по холодной воде и сточным водам на общую сумму 1 222 373 руб. 78 коп.; акт выполненных работ за июль 2015 года по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1 605 433 руб. 02 коп.; расчет сверхлимитного водоотведения за июль 2015 года на сумму 56 902 руб. 95 коп.; расчет среднемесячного объема водопотребления за июль 2015 года.
Таким образом, в спорный период (июнь - июль 2015 года) истец оказал ответчику услуги по государственному контракту от 29.12.2014 в„– 2015/753 на общую сумму 5 721 441 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании долга в заявленном размере и договорной неустойки в сумме 136 031 руб. 16 коп., исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в июне - июле 2015 года, доказанности их объема и стоимости. При этом, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы, суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона в„– 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
К спорным отношениям сторон, основанным на условиях государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753, подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса и названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Согласно п. 8 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 34 Закона в„– 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение направило в адрес предприятия "Водоканал" письмо о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Предприятие "Водоканал" направило проект государственного контракта, который ответчиком был получен.
В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес предприятия "Водоканал" в течение 30 дней со дня поступления проекта не был возвращен, соответствующие предложения об его изменении также не были представлены, суды правомерно с учетом положений п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, пришли к выводу о том, что государственный контракт в„– 2015/753 от 29.12.2014 является заключенным.
Из положений Федерального закона в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 следует, что договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации.
При заключении соответствующего договора определяющее значение имеет наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 416-ФЗ и Правил в„– 644 не содержат запрета на заключение государственного контракта водоснабжения и водоотведения к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, судами принято во внимание решение по делу в„– А60-6937/2015, в рамках которого взыскана задолженность за оказанные услуги в период предшествующий спорному (то есть за январь - апрель 2015 года). Довод о незаключенности контракта исследовался, судами оценка такому доводу дана, установлено, что контракт заключен и в рамках данного контракта истцом ответчику оказаны услуги.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт направления в адрес предприятия заявки на заключение государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, факт направления предприятием проекта государственного контракта и его получения учреждением. В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес предприятия в течение 30 дней со дня поступления проекта не возвращен, предложения о внесении в него изменений или отказ в подписании не направлены, суды с учетом п. 12 Правил в„– 644 пришли к правомерному выводу о заключенности государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753.
Акты отбора проб сточных вод за спорный период, подписанные представителями учреждения, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, направленные учреждению и полученные им, также являлись предметом исследования и оценки судов.
Вопреки доводам Минобороны России, изложенным в кассационной жалобе, указанные акты признаны надлежащими доказательствами по делу. Ссылки на их подписание неуполномоченными лицами рассмотрены и отклонены судами с учетом положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования предприятия "Водоканал" о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод за июнь - июль 2014 года правомерно удовлетворены судами в полном объеме - в размере 5 721 441 руб.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753, принимая во внимание факт нарушения учреждением установленных контрактом сроков оплаты услуг, правомерно признали за предприятием право на взыскание с учреждения 136 031 руб. 16 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 10.07.2015 по 17.09.2015, признав верным представленный в материалы дела расчет.
При этом с учетом отсутствия норм действующего законодательства о возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы и отсутствия оснований для применения по аналогии положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
Доводы Минобороны России о незаключенности государственного контракта, недоказанности сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-45129/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------