АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7169/16

Дело в„– А60-34552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОРРИ" (далее - общество "ЛОРРИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-34552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЛОРРИ" - Недосекова И.С. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "СибТехно" (далее - общество "СибТехно") - Булычева О.В. (доверенность от 17.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Деловой Центр "Карьерный" (далее - общество "Карьерный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛОРРИ" о взыскании ущерба в размере 66 609 руб.
К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Априори", общество "СибТехно", индивидуальный предприниматель Нешев А.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЛОРРИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что не является фактическим владельцем транспортного средства, в результате управления которым был причинен вред имуществу истца; в трудовых или гражданско-правовых отношениях с водителем транспортного средства не состоит.
При указанных обстоятельствах, как считает заявитель, общество "ЛОРРИ" не может нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.
Кроме того, заявитель считает, что ссылка суда на условия договора от 22.03.2013 в„– 22/13 о перевозке груза, является необоснованной, поскольку вред причинен не перевозимому грузу, а имуществу юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЛОРРИ" (перевозчик) и обществом "СибТехно" (заказчик) заключен договор от 22.03.2013 в„– 22/13 по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
Согласно п. 1.2 договора перевозчику предоставлено право привлекать для исполнения договора перевозки третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.
При заезде на территорию здания офисного и складского назначения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, автомобиля Вольво, г/н У855УК/96 под управлением водителя Вахонина О.А., который осуществлял перевозку груза в рамках договора от 22.03.2013 в„– 22/13, 29.12.2014 был поврежден шлагбаум, принадлежащий обществу "Карьерный".
В тот же день (29.12.2014) был составлен акт об ущербе (о повреждении шлагбаума); на основании обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан-дубль", которое осуществляло техническое обслуживание шлагбаума по договору, был составлен акт технической неисправности с указанием поврежденных деталей шлагбаума.
На основании выявленных повреждений общество "Радиан-дубль" составило сметную стоимость работ по восстановлению имущества истца, согласно которой стоимость работ по восстановлению поврежденного шлагбаума составляет 68 608 руб. 56 коп.
Истец 11.02.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить сумму, необходимую для восстановления имущества, либо направить своего представителя для согласования суммы ущерба.
В ответе на претензию, полученном истцом 29.05.2015, общество "ЛОРРИ" указало, что не является лицом, ответственным за причинение вреда.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, будучи лицом, ответственным за организацию грузоперевозки, в ходе которой причинен вред имуществу истца, обязан возместить причиненный ущерб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт наезда транспортного средства, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что автомобиль Вольво, г/н У855УК/96 использовался обществом "ЛОРРИ" для целей перевозки груза; водитель - Вахонин О.А., осуществляющий управление транспортным средством, действовал по заданию общества "ЛОРРИ".
Принимая во внимание п. 1.2 договора от 22.03.2013 в„– 22/13, в соответствии с которым общество "ЛОРРИ" (перевозчик) возложило на себя ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по договору перевозки, пришли к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца был причинен при осуществлении ответчиком перевозки груза, ответственность за причиненный ущерб лежит на последнем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального законодательства не оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Оснований для применения положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно не усмотрели.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-34552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛОРРИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------