АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7133/16

Дело в„– А60-47034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие Урал-Сервис 95" (далее - общество Урал-Сервис 95", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-47034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Урал-Сервис 95" - Бурылов А.Г. (доверенность от 14.10.2015 в„– 7), директор Баровских А.И. (приказ от 02.04.2003 в„– 1);
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - университет) - Битюкова Е.В. (доверенность от 10.12.2015 в„– 153).

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Сервис 95" об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 228,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каширская, д. 73, литер П (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Общество "Урал-Сервис 95" заявило встречный иск об обязании университета заключить с обществом "Урал-Сервис 95" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каширская, д. 73, литер П, а также предоставить обществу "Урал-Сервис 95" возможность пользоваться нежилыми помещениями с оплатой за фактическое пользование (с учетом принятого судом уточнения заявленных встречных требований).
Определением от 16.11.2015 встречный иск принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (судья Малов А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. На общество "Урал-Сервис 95" возложена обязанность возвратить университету нежилые помещения общей площадью 228,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каширская, д. 73, литер П. Во встречном исковом требовании обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Сервис 95" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что на основании договора о сотрудничестве от 14.01.2003 в„– 1/С-2003 в 2014 году был заключен договор о проведении практик от 31.10.2014 в„– 1101/2014, договор от 31.10.2014 в„– 1101/2014 является действующим. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности договора, вышел за пределы предмета иска. Общество "Урал-Сервис 95" ссылаясь на положения п. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гл. 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" считает, что договор аренды может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления муниципальной преференции. Заявитель полагает, что на основании п. 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установлено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. Общество "Урал-Сервис 95" указывает на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в федеральной собственности находится отдельно - стоящее строение с пристроями (литер П), назначение: нежилое, общей площадью 2679,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Каширская, д. 73, кадастровый номер: 66:01/01:00:415:73:03 - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 серии 66 АГ 451643. Указанный объект недвижимости передан истцу в оперативное управление - свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2001 серии 66 АВ 311800.
Между сторонами спора заключен договор аренды от 13.12.2005 в„– 600/2005, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор.
Согласно пункту 1.1 договора на основании согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущества по Свердловской области) от 30.12.2005 в„– АЛ-6621 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 60,0 кв. м, расположенные на первом этаже в доме в„– 73 по ул. Каширская, г. Екатеринбург.
Арендатор-ответчик получил обозначенный объект недвижимости в аренду по акту приема-передачи от 13.12.2006; подписан сторонами без замечаний, с указанием, что техническое состояние нежилых помещений находится в удовлетворительном состоянии.
Срок аренды составляет с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.2 договора).
Указанный срок аренды сторонами неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений: - дополнительное соглашение от 30.12.2006 - срок аренды продлен до 29.12.2007; - дополнительное соглашение от 15.01.2008 - срок аренды продлен до 28.12.2008; - дополнительное соглашение от 21.04.2009 - срок аренды продлен до 27.12.2009.
По истечении срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок.
Истцом от ТУ Росимущества по Свердловской области получено предписание от 02.03.2015 в„– АР-3003/06 о расторжении договора аренды.
Истец в адрес ответчика направил предупреждение о прекращении договора аренды - письмо исх. от 31.03.2015 в„– 27-020209/255, согласно которому ответчик предупрежден о расторжении с 05.05.2015 договора аренды.
Кроме того, указанное предупреждение содержит требование о необходимости возвратить истцу объект аренды. Указанное письмо (от 31.03.2015 в„– 27-020209/255) ответчик получил 03.04.2015, что подтверждается соответствующей отметкой, осуществленной руководителем Общества на первом листе предупреждения.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 14.01.2003 в„– 1/с-2003, о сотрудничестве, согласно которого его предметом является: предоставление, для организации производственной практики студентов, ответчику нежилые помещения общей площадью 151 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каширская, д. 73.
Получение и использование ответчиком указанных нежилых помещений подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.05.2015 в„– 27-020209/418, согласно которому ответчик предупрежден о расторжении с 01.08.2015 договора о сотрудничестве.
Кроме того указанное предупреждение содержит требование о необходимости возвратить истцу вышеуказанные нежилые помещения.
Указанное письмо от 20.05.2015 в„– 27-020209/418 ответчик получил 25.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой, осуществленной руководителем Общества на первом листе предупреждения.
Поскольку ответчик не выполнил требование истца возвратить нежилые помещения, полученные ответчиком как по договору аренды, так и по договору о сотрудничестве, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, полагая, что договор аренды в отношении вышеуказанных нежилых помещений может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления муниципальной преференции, с обязательным согласованием с Управлением Федеральной антимонопольной службы и в порядке, определенном ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры являются расторгнутыми, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу нежилые помещения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о сотрудничестве от 14.01.2003 в„– 1/С-2003, по которому университет передал недвижимое имущество, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств о согласии на его заключении и передачи недвижимого имущества со стороны собственника недвижимого имущества Российской Федерации не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку с 01.07.2013 ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, то у общества "Урал-Сервис 95" отсутствует право на заключение договора аренды имущества, минуя процедуру торгов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что поскольку стороны согласовали в п. 4.5 данного договора месячный срок для предупреждения одной стороны другой об одностороннем отказе от исполнения договора и материалами дела подтверждается получение ответчиком 03.04.2015 от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора, договор аренды от 13.12.2005 считается расторгнутым с 05.05.2015.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Часть 4.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ предусматривает, что порядок и условия предоставления в аренду включенного в перечни государственного и (или) муниципального имущества устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.
Между тем в качестве изъятия из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Таким образом, в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение таких договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении указанного государственного или муниципального имущества, в том числе включенного в указанные ч. 4.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ перечни, должно соответствовать порядку, установленному Законом о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ изменена редакция ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, допускающие возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в ч. 4 ст. 53 этого Закона, в период ее действия.
Действие ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции распространялось на случаи заключения договоров с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок, если ранее договоры аренды с ними были заключены до 01.07.2008.
Между тем ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам, что добросовестный арендатор по договору, заключенному до 01.07.2008, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, имел право на заключение с ним договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества на новый срок в том случае, если реализация такого права произошла до 01.07.2013, и, поскольку с 01.07.2013 ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у заявителя, заключившего договор до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008) отсутствует право на заключение договора аренды минуя процедуру торгов, то на спорные отношения положения ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции о том, что в порядке ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции, с обязательным согласованием с органом Федеральной антимонопольной службы договор аренды также не может быть заключен, поскольку согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Таким образом, университет не относится к органу или организации, имеющим право предоставлять преференции, а, значит, и не мог обращаться с заявлением в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление преференции обществу в отношении федерального имущества, отраженного в договоре аренды.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что на основании договора о сотрудничестве от 14.01.2003 в„– 1/С-2003 в 2014 году был заключен договор о проведении практик от 31.10.2014 в„– 1101/2014, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, из условий договора о проведении практик не следует, что он порождает обязанность университета передать недвижимое имущество в пользование общества.
Кроме того истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.05.2015 в„– 27-020209/418, согласно которому ответчик предупреждался о расторжении с 01.08.2015 договора о сотрудничестве и о необходимости возврата нежилых помещений. Указанное письмо от 20.05.2015 в„– 27-020209/418 ответчик получил 25.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой, осуществленной руководителем общества "Урал-Сервис 95" на первом листе предупреждения.
Довод общества "Урал-Сервис 95" о том, что на основании п. 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте постановления речь идет о срочном договоре аренды. Судами установлено, что договор аренды от 13.12.2005 в„– 600/2005 был продлен на неопределенный срок, следовательно, срочным договором не является, а арендодатель в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу в„– А60-47034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "УРАЛ-СЕРВИС 95" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------