АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7132/16

Дело в„– А60-29244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплекс" (далее - общество "АгроСтройКомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-29244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Лазарева С.В. (ст. 18, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АгроСтройКомплекс" - Партин П.Д. (доверенность от 27.06.2016 в„– 14).

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - общество "БЦ Президент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "АгроСтройКомплекс" с требованием о взыскании 216 000 руб. долга по договору от 01.01.2015 в„– ГС-74, соглашению от 19.05.2015 в„– 1 о переводе долга.
Решением суда от 28.10.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Н.М. Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АгроСтройКомплекс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении существенных обстоятельств по настоящему делу, сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-29276/2015, не вступившее в законную силу на момент вынесения по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, обществом "АгроСтройКомплекс" в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи директора общества "АгроСтройКомплекс" Ухова Д.В. Однако в материалах настоящего дела отсутствует информация о вынесении судом первой инстанции определения об отклонении либо удовлетворения названного ходатайства заявителя. Заявитель отмечает, что несмотря на данное процессуальное нарушение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклонил заявленное обществом "АгроСтройКомплекс" ходатайство, ссылаясь на отсутствие сведений, необходимых для проведения экспертизы, не представление документов и отсутствие оплаты. При этом заявитель отмечает, что платежным поручением от 15.04.2016 в„– 17 денежные средства за проведение экспертизы были внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "БЦ Президент" (исполнитель) и Гевел Кириллом Анатольевичем (арендатор) был заключен договор от 01.01.2015 в„– ГС-74, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчика 9 парковочных мест для стоянки автотранспорта в подземной автостоянке, расположенной на 1-м этаже бизнес-центра "Президент", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1-а.
Исполнителем выставлены Гевелу Кириллу Анатольевичу акты от 31.01.2015 в„– 162 на сумму 54 000 руб., от 27.02.2015 в„– 427 на сумму 54 000 руб., от 31.03.2015 в„– 621 на сумму 54 000 руб., от 30.04.2015 в„– 836 на сумму 54 000 руб. за предоставление в пользование парковочных мест по договору аренды от 01.01.2015 в„– ГС 74.
Между Гевел Кириллом Анатольевичем (первоначальный должник) и обществом "АгроСтройКомплекс" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 19.05.2015 в„– 1.
Переход обязательств, указанных в п. 2.1 названного договора, от первоначального должника к новому должнику считается осуществленным с момента подписания данного Договора и согласования с кредитором (п. 2.3 соглашения о переводе долга от 19.05.2015 в„– 1).
Общество "АгроСтройКомплекс" обратилось к обществу "БЦ Президент" с гарантийным письмом, в котором указало, что оплата по счетам будет произведена от лица предприятия, на основании акта взаимозачетов между Гевел Кирилл Анатольевич и обществом "БЦ Президент" до 26.05.2015.
Поскольку общество "АгроСтройКомплекс" обязательства по оплате не выполнило, общество "БЦ Президент" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения о переводе долга от 19.05.2015 в„– 1 и признав его заключенным и соответствующим требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что факт пользования недвижимым имуществом ответчиком в течение всего искового периода материалами дела подтвержден, суды пришли к верному выводу о том, что к истцу перешло право требования к новому должнику.
Поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга составил 216 000 руб. и задолженность перед истцом не погашена ни первоначальным, ни новым должником, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы, не внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, а также не представил документов к ходатайству, необходимых для проведения экспертизы.
Признав выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга и гарантийного письма. При этом суд указал, что оценка названным документам дана судом в рамках ранее рассмотренного дела в„– А60-29276/2015.
Поскольку в данном случае ответчиком в суде первой инстанции не выполнены требования, установленные процессуальным законодательством (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не допущено нарушения процессуальных норм.
При этом как верно отмечено судами, вступившим в законную силу решением суда по аналогичному делу в„– А60-29276/2015, удовлетворены исковые требования общества БЦ "Президент" о взыскании с общества "Агростройкомплекс" суммы долга на основании соглашения о переводе долга и гарантийного письма, которые являются основанием для взыскания с ответчика долга по настоящему делу.
Между тем как усматривается из кассационной жалобы, обществом "АгроСтройКомплекс" заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически общество "АгроСтройКомплекс", заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.
Таким образом, руководствуясь закрепленным в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации ими процессуальных прав.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "БЦ Президент", взыскав с общества "АгроСтройКомплекс" в пользу общества "БЦ Президент" задолженность в размере 216 000 руб., а также денежные средства в сумме 7320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-29244/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------