АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7126/16

Дело в„– А47-1641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А47-1641/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергоремстройсервис" Корниенкова И.А. (доверенность от 25.04.2016 в„– 9-2016);
закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (далее - общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара", истец) - Микушкин А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 601016).

Общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Энергоремстройсервис" о взыскании 26 341 280 руб. - основного долга, 1 317 064 руб. - пени по условиям договора, 406 811 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Одновременно с иском, общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящихся или поступающие в будущем на счета общества "Энергоремстройсервис" (ИНН 5615019703, место нахождения: 4624002, Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, дом 1А) в следующих банках: Отделение в„– 8623 Сбербанка России г. Оренбурга, филиал "Нижегородский" открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород; филиал в„– 6318 закрытого акционерного общества ВТБ-24 г. Самара, публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" г. Каменск-Уральский, а также в любых других банках. Обязать указанные банки перечислить денежные средства со счетов ответчика в указанном размере на хранение обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, р/с 40702810954410100816 в Поволжском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Самара к/с 30101810200000000607 БИК 043601607), в платежном документе указывать "обеспечительные меры по арбитражному делу А47-1641/2016", о чем немедленно письменно уведомить ответчика, Арбитражный суд Оренбургской области, соответствующего судебного пристава-исполнителя со ссылкой на номер А47-1641/2013 арбитражного дела и с приложением копии соответствующего платежного документа, а также обязании публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, 143421, Московская обл., Красногорский р-он, автодорога Балтия, терр. бизнес-центра Рига-лэнд, стр. 3; 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 3) все денежные средства, причитающиеся обществу "Энергоремстройсервис" (ИНН 5615019703, место нахождения: 4624002, Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, дом 1А), в сумме 28 065 155 руб. 80 коп. перечислять обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, р/с 40702810954410100816 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", г. Самара к/с 30101810200000000607 БИК 043601607), в платежном документе дополнительно указывать "обеспечительные меры по арбитражному делу А47-1641/2016", о чем немедленно уведомить ответчика, Арбитражный суд Оренбургской области, соответствующего судебного пристава-исполнителя со ссылкой на номер А47-1641/2016 арбитражного дела и с приложением копии соответствующего платежного документа; считать такие платежи надлежащим исполнением организацией публичного акционерного общества "Т плюс" ее обязательств по оплате в отношении общества "Энергоремстройсервис".
Определением арбитражного суда от 17.03.2016 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу в„– А47-1641/2016 отменено, заявление общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложив арест на денежные средства в размере 28 065 155 руб. 80 коп., находящихся или поступающих в будущем на счета общества "Энергоремстройсервис" (ИНН 5615019703, место нахождения: 4624002, Оренбургская область, г. Орск, ул. Лебедева, дом 1А) в следующих банках: Отделение в„– 8623 Сбербанка России г. Оренбурга, филиал "Нижегородский" открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород; филиал в„– 6318 публичного акционерного общества ВТБ-24 г. Самара, публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК" г. Каменск-Уральский, а также в любых других банках. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" отказано.
В кассационной жалобе общество "Энергоремстройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель считает, что доводы истца о том, что им заявлено бесспорное дело; о резком ухудшении финансового положения ответчика; о залоге неликвидных транспортных средств, являются необоснованными. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание тот факт, что согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности имеет в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Судом апелляционной инстанции не учтено, что принятие обеспечительных мер в виде ареста счета ответчика приведет к приостановлению операции по счетам в кредитных организациях, что приведет к ухудшению деятельности ответчика. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. Общество "Энергоремстройсервис" также указывает на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, поскольку в адрес ответчика копия жалобы не поступила.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления в„– 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 17.03.2016 об отказе в удовлетворении требований общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" в применении обеспечительных мер и удовлетворяя частично заявление о применении обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
Как установлено судом кассационной инстанции исковые требования общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" основаны на предполагаемом неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.02.2015 в„– 1144141/227 в период с 10.08.2015 по 11.09.2015 на общую сумму 60 030 140 руб.
Согласно условиям договора срок оплаты товара истек 15.10.2015.
Как следует из заявления истца, товар оплачен ответчиком 27.10.2015, 09.12.2015 и 30.12.2015 в общей сумме 21 682 832 руб.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер - 17.03.2016 составила пять месяцев.
После 30.12.2015 истец каких-либо платежей не произвел.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения, полученные из общедоступных источников о количество исковых заявлений к ответчику, а также сумм исковых требований, которые ежегодно увеличивается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что количество исковых заявлений к ответчику, а также сумм исковых требований ежегодно увеличивается, что в совокупности с неисполнением ответчиком обязательства после 30.12.2015 в какой-либо части может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении ответчика и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично заявление о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, поскольку в адрес ответчика жалоба не поступила, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям о принятии апелляционной жалобы к производству, месте и времени ее рассмотрения опубликованы судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 31.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" в суд апелляционной инстанции представило дополнение к апелляционной жалобе с копиями описи о вложении в письмо копии апелляционной жалобы с отметкой "почты России" о направлении указанных копий 22.03.2016.
В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.
На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) арбитражный суд апелляционной инстанции разместил апелляционную жалобу в электронном виде 30.03.2016, что не мешало ответчику ознакомиться с жалобой на указанном сайте суда без записи на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают сделанные судом выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А47-1641/2016 Арбитражного суда Оренбургской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------