АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7106/16

Дело в„– А07-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насибуллина Флюза Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу в„– А07-11965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мухаматханов Р.И. (доверенность от 11.03.2016).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Башкирский лес" (ИНН 0278080898, ОГРН 1020202855188, далее - общество ЛК "Башкирский лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.
Конкурсный управляющий должника Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Насибуллина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЛК "Башкирский лес" и взыскании в пользу должника 20 201 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.02.2016 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с Насибуллина Ф.Ф. в пользу общества ЛК "Башкирский лес" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 18 093 644 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Насибуллин Ф.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вина Насибуллина Ф.Ф. отсутствует и конкурсным управляющим не доказана, так как доначисление налога по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 994 515 руб. 58 коп. с учетом пени явилось не причиной совершения Насибуллиным Ф.Ф. каких-либо сделок, предусмотренных ст. 61.2 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а фактической недобросовестности двух контрагентов. Заявитель указывает, что каких-либо подозрительных сделок влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Насибуллиным Ф.Ф. не совершалось, и доказательств обратного суду не представлено. По мнению заявителя, Насибуллин Ф.Ф., являясь руководителем должника, проявлял должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов. Кроме того, Насибуллин Ф.Ф. обращает внимание, что взаимодействие с данными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "МетСтройТех" (далее - общество "МетСтройТех") и обществом с ограниченной ответственностью "ВторМетРесурс" (далее - общество "ВторМетРесурс") было предметом налоговой проверки в ноябре 2008 года; никаких доначислений в результате деятельности указанных компаний налоговым органом не проводилось, подозрительности в их деятельности не высказывалось, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 01.12.2008 в„– 28. Заявитель отмечает, что проверка добросовестности и платежеспособности контрагентов входила в должностные обязанности заместителя директора. Насибуллин Ф.Ф. утверждает, что его вины как исполнительного органа в доначислении НДС, и как следствие несостоятельности (банкротства) должника не доказано, как и не доказана и причинно-следственная связь между деятельностью исполнительного органа с последующим выявлением недоимки, приведшей к несостоятельности юридического лица; состав правонарушения отсутствует. Заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела была представлена должностная инструкция заместителя директора, согласно которой именно в должностные обязанности заместителя директора входила проверка добросовестности и платежеспособности контрагентов общества с целью последующего заключения договоров, обеспечения исполнения договорных обязательств. По утверждению Насибуллина Ф.Ф. ошибочен вывод суда о том, что решение налоговой проверки и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу в„– А07-4210/2013 подтверждают виновность исполнительного органа, так как вина указанным решением не установлена; преюдициального значения не имеет; доказательств вины не представлено. Насибуллин Ф.Ф. полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что заключение сделок с контрагентами обществом "МетСтройТех" и обществом "ВторМетРесурс" были направлены на уменьшение налоговой базы и получения налоговой выгоды ничем не доказан и опровергается иными обстоятельствами.
Отзывы на кассационную жалобу, представленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим ЛК "Башкирский лес" Камаевым З.В., судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и подлежат возвращению. Вместе с тем, представленные в электронном виде отзывы, на бумажном носителе возвращению не подлежат.
От Насибуллина Ф.Ф. в суд кассационной инстанции в электронном виде в день судебного заседания - 07.07.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске, а также в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего и уполномоченного органа на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ЛК "Башкирский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2001, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов; единственным учредителем и директором общества являлся Насибуллин Ф.Ф.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - уполномоченный орган) проведена выездная налоговая проверка общества ЛК "Башкирский лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом составлен акт от 05.12.2012 в„– 69 и вынесено решение от 29.12.2012 в„– 72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.12.2012 в„– 72 уполномоченным органом обществу ЛК "Башкирский лес" доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 2009 - 2011 года в сумме 13 329 021 руб., начислены пени в сумме 2 278 085 руб.
Общество ЛК "Башкирский лес" за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 486 538 руб.
Основанием для привлечения общества ЛК "Башкирский лес" к налоговой ответственности явилось установление уполномоченным органом неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: обществом "ВторМетРесурс" и обществом "МетСтройТех", несоблюдение обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной проверки уполномоченным органом отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с названными лицами, у которых покупались лесоматериалы. В качестве причин указаны невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, использование при расчетах незарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
В ходе налоговой проверки было установлено, что на протяжении проверяемого периода исходя из сделок, документированных обществом ЛК "Башкирский лес", посредством использования проблемных контрагентов, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; действия налогоплательщика по оформлению бухгалтерской документации по взаимоотношениям с обществом "ВторМетРесурс" и обществом "МетСтройТех" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения полученных доходов, являются недобросовестными; финансово-хозяйственная деятельность общества ЛК "Башкирский лес" документировалась посредством оформления сделок с обществом "ВторМетРесурс" и обществом "МетСтройТех", обладающими признаками организаций, созданных для противоправного обналичивания денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, руководители организаций к их деятельности никакого отношения не имеют, документы, относящиеся к их деятельности, не подписывали, по юридическому адресу организации не находятся, трудовые ресурсы, активы, условия для достижения результатов экономической деятельности у них отсутствуют, платежи, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности, не осуществляли, чеки ККТ, представленные в доказательство оплаты организациями, имеют недостоверную информацию, ККТ не регистрировалась, в материалах проверки имеются доказательства совершения обществом ЛК "Башкирский лес" операций с товаром, который не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; обстоятельства проверки свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете общества ЛК "Башкирский лес" в рамках исполнения договоров, при создании видимости исполнения договоров посредством документооборота и об отсутствии корреспонденции уплаты налога в бюджет контрагентами, следовательно, источнике его возмещения; товары, поступавшие от общества "ВторМетРесурс" и общества "МетСтройТех", налогоплательщиком не перерабатывались, общество ЛК "Башкирский лес" лишь скупало фанерное и техническое сырье у ряда продавцов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу в„– А07-4210/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 в„– 72 отказано.
Суды исходили из того, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов общества "МетСтройТех" и общества "ВторМетРесурс", а также пришли к выводам о невозможности данных контрагентов исполнить сделки, недобросовестности плательщика.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества ЛК "Башкирский лес".
Определением суда от 11.12.2014 в отношении общества ЛК "Башкирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, требование уполномоченного органа в размере 12 737 674 руб. задолженности по налогам, подтвержденное, в том числе решением от 29.12.2012 в„– 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.03.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЛК "Башкирский лес" требование уполномоченного органа в размере 4 628 504 руб. 40 коп. пеней и 2 486 538 руб. штрафа.
Решением суда от 22.04.2015 общество ЛК "Башкирский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.
Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества ЛК "Башкирский лес" Насибуллина Ф.Ф. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 201 140 руб. 19 коп., составляющем непогашенные требования уполномоченного органа в размере 19 852 716 руб. 40 коп. и текущие требования по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 348 423 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки должника, а также в ходе рассмотрения дела в„– А07-4210/2013, указав, что недобросовестные действия Насибуллина Ф.Ф. при выборе контрагентов (общества "МетСтройТех" и общества "ВторМетРесурс"), создании с ними формального документооборота, направленные на занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, привели к тому, что налоговым органом доначислен НДС, применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых привела к банкротству должника.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
В силу п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, суды установили, что общество ЛК "Башкирский лес" не представило доказательств выбора контрагентов: общества "МетСтройТех" и общества "ВторМетРесурс" с учетом их деловой репутации, способности исполнить сделки; отсутствуют доказательства ведения деловой переписки по поводу поставок, согласования количества товаров и сроков доставки; руководитель плательщика не смог дать пояснений по поводу нахождения офисов общества "МетСтройТех" и общества "ВторМетРесурс", внешности их руководителей, что указывает на проявление неосмотрительности при совершении сделок с этими лицами; отсутствуют доказательства приобретения контрагентами количества товара необходимого для поставок, наличия у них транспорта, складских помещений, штатной численности, общехозяйственных расходов; по заключению эксперта от 07.11.2012 в„– 117/01 счета-фактуры от имени общества "МетСтройТех" и общества "ВторМетРесурс" отпечатаны на том же печатающем устройстве, что счета-фактуры общества ЛК "Башкирский лес" в адрес покупателей своей продукции; по заключению эксперта от 16.11.2012 в„– 118/01 подписи от имени директоров общества "МетСтройТех" и общества "ВторМетРесурс" Котельникова С.В. и Маевского Д.С. выполнены другими лицами.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебными актами, вступившими в законную силу по делу в„– А07-4210/2013 установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС, то есть налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что общество ЛК "Башкирский лес" в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагентов и заключении с указанными лицами договоров, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий, а также учитывая, что Насибуллин Ф.Ф. должен был осознавать последствия своих незаконных действий и наступления для общества ЛК "Башкирский лес" негативных последствий в виде доначисления НДС, что фактически послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве; после проведения выездной налоговой проверки общество ЛК "Башкирский лес" фактически прекратило свою деятельность, при том, что образование недоимки в рассматриваемом случае непосредственно связано с действиями руководителя должника Насибуллина Ф.Ф., суды первой и апелляционной инстанции заключили, что причинно-следственная связь между совершенными действиями Насибуллина Ф.Ф. и наступившими последствиями в виде банкротства должника материалами дела доказана.
При этом установив, что Насибуллиным Ф.Ф. не опровергнуто, что указанные в заявлении организации имеют признаки фирм-однодневок, не обладают материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о чем указано в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 в„– 69 (послуживший основанием для вынесения решения от 29.12.2012 в„– 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), законность которого проверена в судебном порядке и не признана недействительным в рамках дела о банкротстве должника; Насибуллин Ф.Ф. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в связи с привлечением общества ЛК "Башкирский лес" к налоговой ответственности, иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Насибуллиным Ф.Ф. не доказано, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие в действиях Насибуллина Ф.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований возложения на него ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 в„– 72, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств; установив, что именно в результате виновных действий руководителя Насибуллина Ф.Ф. наступила несостоятельность (банкротство) должника, а также учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, должен быть определен на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 в„– 72 в сумме 18 093 644 руб., что составляет размер возложенных на должника обязательств по результатам налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Насибуллина Ф.Ф. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 18 093 644 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу в„– А07-11965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Насибулина Флюза Флюровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------