АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-7051/16

Дело в„– А60-22387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Ирины Даниловны (ГРН: 312667820600040, ИНН: 665702064432, далее - предприниматель Юсупова И.Д.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-22387/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ОГРН: 1036605224688, ИНН: 6664088243, далее - общество "Стеллс-1975") - Расов Д.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 2).

Общество "Стеллс-1975" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Юсуповой И.Д. о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2014 в размере 1 196 314 руб. 52 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586, далее - общество "Сбербанк Лизинг").
До принятия решения общество "Стеллс-1975" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты долга. Отказ от иска в данной части судом принят.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Юсупова И.Д. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 162, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 618, ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что имущество было передано в пользование ответчика по договору субаренды автомобилей без экипажа.
Поскольку в пользование истца транспортные средства были переданы по договору лизинга, лизингополучатель должен был получить согласие собственника на заключение договора субаренды. Устное согласие собственника лизингодателя было получено в отношении одного из транспортных средств - седельного тягача марки DAF FTCF 85.360, но не в отношении полуприцепов, переданных по договору и дополнительному соглашению.
Суды не учли также, что транспортные средства лизингодателем у лизингополучателя были изъяты.
В целях доказывания факта изъятия спорного имущества предприниматель Юсупова И.Д. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Столичный Лизинг", которое, по ее мнению, могло подтвердить факт изъятия спорного имущества у лизингополучателя 01.09.2014. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Кроме того, полагает предприниматель Юсупова И.Д., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Вахрамова А.С., который мог подтвердить, что в момент изъятия она не знала о том, что на площадке, где передавалось имущество, находился представитель акционерного общества "Столичный Лизинг"; а также то обстоятельство, что передавая имущество истцу, она знала, что имущество передается на короткий срок для постановки на учет в ГИБДД.
Ввиду отказа в удовлетворении названных ходатайств, предприниматель Юсупова И.Д. полагает, что суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание ответ акционерного общества "Столичный Лизинг" на запрос ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стеллс-1975" (субарендодатель) и предпринимателем Юсуповой И.Д. (субарендатор) подписан договор субаренды автомобиля без экипажа от 30.04.2014, согласно которому общество "Стеллс-1975" передало, а предприниматель Юсупова И.Д. приняла во временное пользование грузовой седельный тягач марки DAF FTCF 85.360 государственный номер У002ЕН96 VIN_XLRTE85VCOF950684 год выпуска 2012, цвет белый, а также полуприцеп бортовой марки Когель Sв„– 24 государственный знак АУ632066 VIN_WKOS000240060792, год выпуска 2008, цвет белый.
В соответствии с условиями договора арендуемый автомобиль передается субарендатору не позднее одного дня с момента подписания договора, срок аренды по 31.05.2014.
Имущество передано в субаренду по актам приема-передачи от 30.04.2014 и от 01.06.2014, подписанным сторонами.
Ежемесячный размер арендной платы установлен 70 000 руб.
Арендная плата уплачивается в следующем порядке: 40 000 руб. - до 15 числа текущего месяца; 30 000 руб. - до 31 числа текущего месяца.
Сторонами 01.06.2014 года подписано дополнительное соглашение, по условиям которого предприниматель приняла в аренду грузовой седельный тягач DAF FTCF 85.360 VIN_XLRTE85MCOE950699, год выпуска 2012, цвет белый, полуприцеп бортовой Хамбер VIN_WHD35132470379632, год выпуска 2007, цвет белый.
В соответствии с дополнительным соглашением срок субаренды сторонами установлен с 01.06.2014 по 31.07.2014; увеличен размер арендной платы до 205 000 руб. в месяц.
Общество "Стеллс-1975", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало, что в связи с прекращением договора субаренды, ответчиком фактически возвращено имущество 09.03.2015, между тем задолженность по арендной плате не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования транспортными средствами в период действия договора субаренды и отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 1 196 314 руб. 52 коп. за весь период пользования.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга во владение и пользование третьим лицам (поднаем) обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи транспортных средств по договору подтвержден актами приема-передачи и сторонами не оспаривался.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды транспортных средств, дополнительное соглашение, акты приема-передачи, отзыв общества "Сбербанк Лизинг", суды исходили из того, что имущество возвращено ответчиком из субаренды 09.03.2015, доказательств исполнения обязанности по возврату транспортных средств в более ранние сроки ответчиком не представлено.
С учетом оценки имеющихся в деле доказательств суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 196 314 руб. 52 коп.
В соответствии с правилами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изъятие предметов лизинга в сентябре 2014 года не было документально подтверждено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом свидетельские показания не являются допустимым доказательством совершения действий по возврату арендованного имущества. Апелляционная инстанция руководствовалась тем, что в силу п. 1 ст. 162, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не могло быть основано единственно на показаниях свидетеля как на доказательстве совершения действий по возврату арендованного имущества. Такой вывод соответствует положениям ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчиком в день последнего судебного заседания в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Столичный лизинг) (т. 1, л. д. 164). Кроме того ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вахрамова А.С. (т. 1, л. д. 165). Данные ходатайства датированы 13.11.2015. Суд первой инстанции, рассмотрев данные ходатайства, в их удовлетворении отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2015.
В протоколе судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 указано, что представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил. Иных ходатайств ответчиком не заявлено.
Таким образом процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Юсуповой И.Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-22387/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Ирины Даниловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------