АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-6657/16

Дело в„– А60-47071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-47071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Омельченко Д.В. (доверенность от 30.12.2015);
закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество) - Колесникова Н.И. (доверенность от 13.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению, в котором просило изменить предписание от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 путем исключения в отношении общества пунктов 1, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; в отношении здравпункта - пунктов 1, 3, 4, 11 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда от 28.01.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание управления от 02.07.2015 в„– 01-01-14/12/13899 в части п. 1, 4, 7, 10, 15, 20, 26, п. 1 в отношении здравпункта. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения заявленных требований о частичном признании недействительным предписания 02.07.2015 в„– 01-01-14/12/13899, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 1 предписания от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 на общество возложена обязанность обеспечить в производстве упаковочный материал, содержащий информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, поскольку данное требование является нарушением ст. 6 п. 1 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", согласно которой маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей, таким образом, диспозиция ст. 6 ТР ТС 005/2011 регламентирует требования к нанесению информации и необходимых знаках на самой упаковке (укупорочных средствах), а не на упаковке, в которую упаковка помещена, так как она может быть изготовлена из другого материала и не контактировать с пищевой продукцией.
По мнению заявителя жалобы, обществом не организовано проведение производственного лабораторного контроля (протоколы лабораторных исследований и испытаний не представлены за 2014 год и текущий период 2015 года); на момент проверки представлены протоколы лабораторных испытаний продукции за апрель 2015 года (по санитарно-химическим показателям, микробиологическим), что является нарушением п. 1.5, п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Управление считает ошибочным довод общества о том, что СП 3238-85 и СП 4261-87 распространяются на предприятия, осуществляющие убой скота (птицы), поскольку санитарные правила для предприятий мясной промышленности, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР от 27.03.1985 в„– 3238-85, определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений (п. 1.2); согласно п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Минздравом СССР от 06.05.1987 в„– 4261-87, названные Ветеринарно-санитарные правила распространяются на все действующие предприятия (цехи) переработки птицы и производства яйцепродуктов Госагропрома СССР; правила включают ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к содержанию и эксплуатации предприятий, технологического оборудования по производству мяса птицы и продуктов из мяса птицы, мороженых и сухих яйцепродуктов, первичной обработке перо-пухового сырья и направлены на предупреждение поступления недоброкачественного сырья и снижения санитарного качества вырабатываемых птицепродуктов, недопущение распространения через вырабатываемую продукцию инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций и интоксикаций; указанные санитарные правила не предусматривают в качестве основного признака мясного производства - убой скота либо убой птицы; санитарные правила распространяются на все виды мясной промышленности, к которым относится и мясокомбинат (предприятие по комплексной переработке скота, а также птицы и выработке продукции пищевого, технического и медицинского назначения); из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основной вид деятельности общества - производство продуктов из мяса и мяса птицы, производство мяса; общество осуществляет деятельность по переработке и выработке мясной продукции пищевого назначения, производство мясных полуфабрикатов, что зафиксировано и подтверждается актом проверки, согласно ГОСТа 33102-2014 "Продукция мясной промышленности" он распространяется на основные виды продукции мясной промышленности и устанавливает ее классификацию в зависимости от направления использования, назначения и технологии изготовления; в указанном ГОСТе имеется классификация изготавливаемой продукции - колбасные изделия, продукты из мяса, полуфабрикаты; общество, являясь предприятием по производству мясной продукции, в том числе из мяса птицы, должно в обязательном порядке соблюдать требования Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 27.03.1985 в„– 3238-85 и Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Минздравом СССР от 06.05.1987 в„– 4261-87; санитарные правила для предприятий мясной промышленности определяют, что важнейшим условием выпуска доброкачественных мяса и мясных продуктов является неукоснительное выполнение установленных санитарных правил на предприятиях мясной промышленности (п. 1.1 СПИ 4261-87).
Управление полагает, что контроль за соблюдением Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 27.03.1985 в„– 3238-85, в которых одновременно закреплены ветеринарные и санитарно-гигиенические требования, подлежит осуществлению в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" и Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 в„– 476, а также в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, с учетом полномочий, установленных для соответствующего государственного органа надзора (контроля).
Заявитель жалобы указывает на то, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор, контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой относятся к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 5 Федерального закона в„– 52-ФЗ); под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (ст. 1 Федерального закона в„– 52-ФЗ); согласно п. 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 в„– 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, таким образом, контроль за соблюдением норм раздела "территория", установленных Санитарными правилами в„– 4261-87 и в„– 3238-85 для предприятий мясной промышленности, отнесен к сфере надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и не входит в компетенцию ветеринарной службы, к вопросам ведения которой отнесен контроль за соблюдением юридическими лицами ветеринарных правил, следовательно, Департамент ветеринарии Свердловской области не имеет право давать разъяснения по вопросу применения санитарного законодательства, поскольку вопросы санитарного состояния территорий предприятий мясной промышленности не входят в компетенцию данной службы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении подготовки кишечной и искусственной оболочки колбасно-кулинарного цеха обществом не представлено, ходатайств о проведении выездного судебного заседания с выездом на производства общества с целью осмотра помещения для обработки оболочек, не заявлялось; судом также не принималось решение о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра помещения; из представленных фотографий общества невозможно установить, в каком именно помещении установлена вентиляция и является ли она действующей, кроме того наличие в помещении для обработки оболочек приточно-вытяжной механической вентиляции на данный момент свидетельствует об устранении нарушений, которые были выявлены при проведении проверки, но не подтверждает факт наличия приточно-вытяжной вентиляции в мае 2015 года.
Управление не согласно с доводом общества о том, что санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.05.2014 в„– 66.01.31.000Т.001069.05.14 обществу предписано в течение второго полугодия 2014 года - первого полугодия 2015 года реализовать шумозащитные мероприятия, направленные на снижение уровня шумового воздействия, то есть на момент фиксации нарушений управлением - 11.06.2015, срок для проведения мероприятий не истек.
Заявитель жалобы не согласен с доводом общества о том, что его работники не выполняют перечисленные в п. 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 виды работ, следовательно, им не требуется обязательная иммунизация против клещевого энцефалита, поскольку согласно вменяемому в нарушение п. 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 на административных территориях эндемичных (энзоотичных) по КВЭ должна быть проведена вакцинация против КВЭ с охватом не менее 95% детского населения, также вакцинацией против КВЭ должно быть охвачено не менее 95% взрослого населения, проживающего на данной территории, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных стациях, в том числе лица, занятые в сельскохозяйственных, гидромелиоративных, строительных, по выемке заготовительные (лесозаготовительных), промысловых, геологических, изыскательских, экспедиционных, дератизационных, дезинсекционных работах; расчистке и благоустройству леса, перемещении грунта, зонах отдыха и оздоровления населения; в соответствии с п. 18.1 СанПиН 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации; на основании п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 125н, лица, проживающие на эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту территориях, подлежат обязательной вакцинации против клещевого вирусного энцефалита. Таким образом, согласно указанным положениям закона вакцинацией против КВЭ должно быть охвачено не менее 95% взрослого населения, проживающего на эндемичных (энзоотичных) территориях в обязательном порядке.
Заявитель жалобы считает неправомерным довод общества о том, что получение лицензии на работы по дезинфектологии и санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, поскольку у юридического лица имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, так как в соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291, дезинфектология входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и требует получение лицензии на данный вид деятельности. Таким образом, на каждый вид работ (услуг) согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности требуется получение лицензии с учетом разных особенностей в выполняемых работах, кроме того лицензированию подлежат не только услуги, непосредственно оказываемые обществом в ходе предпринимательской деятельности, но и работы, которые выполняются при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи (медицинских услуг).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, послужившие основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 в срок до 23.11.2015.
Полагая, что предписание управления является незаконным в отношении общества в части п. 1, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; в отношении здравпункта в части п. 1, 3, 4, 11, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части п. 1, 4, 7, 10, 15, 20, 26 предписания управления от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 в отношении общества и п. 1 в отношении здравпункта, исходили из недоказанности указанных в данных пунктах нарушений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения управлением постановления от 24.07.2015 в„– 188 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которое было предметом обжалования в Арбитражном суде Свердловской области по делу в„– А60-37910/2015); постановлением управления от 24.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса, которое было предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде города Екатеринбурга.
Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Пунктом 1 предписания от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 обществу предписано использовать в производстве упаковочный материал, содержащий информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка.
Пунктом 4 названного предписания обществу предписано обеспечить разработку и проведение в полном объеме в установленном порядке санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасности пищевых продуктов.
Согласно п. 7 данного предписания обществу необходимо обеспечить наличие на предприятии специальных дезинфекционных барьеров для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде.
При рассмотрении дела в„– А60-37910/2015 Арбитражного суда Свердловской области суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в п. 1, 4, 7 предписания от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела в„– А60-37910/2015 Арбитражного суда Свердловской области, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, следовательно, в данной части судами обоснованно признано недействительным предписание от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899.
Пунктом 10 указанного предписания обществу предписано оборудовать помещение для обработки оболочек приточно-вытяжной механической вентиляцией.
В п. 15 предписания от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 обществу предписано обеспечить соблюдение требований к режиму использования территории санитарно-защитной зоны объекта в части недопущения размещения в пределах санитарно-защитной зоны садовых товариществ.
Пунктом 1 в отношении здравпункта обществу предписано обеспечить проведение дезинфекционных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии здания, помещений, оборудования и иного имущества.
При рассмотрении Кировским районным судом города Екатеринбурга дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса судом установлены следующие обстоятельства: приточно-вытяжная вентиляция на предприятии в помещении подготовки кишечной и искусственной оболочки колбасно-кулинарного цеха установлена в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами; мероприятия, предусмотренные санитарно-эпидемиологическим заключением на проект санитарно-защитной зоны общества завершены, ему выдано заключение ФБУН ЕМНЦ Роспотребнадзора, жилые дома и садовые товарищества в санитарно-защитную зону не попадают, следовательно, указанные в п. 10, 15 предписания от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 нарушения не доказаны.
Пунктом 26 названного предписания обществу предписано обеспечить вакцинацию сотрудников против клещевого энцефалита в соответствии с требованиями нормативных документов.
Решением Кировского районного суда от 07.10.2015 установлено, что данное нарушение вменено обществу незаконно, поскольку его работники не выполняют работы, указанные в п. 6.3.1 "СП 3.1.3.2352-08 Профилактика клещевого вирусного энцефалита" (сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, лесозаготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные, дезинсекционные, работы по расчистке и благоустройству леса, перемещении грунта, зонах отдыха и оздоровления населения).
Решением Кировского районного суда от 07.10.2015 нарушение, указанное в п. 1 предписания в отношении здравпункта, признано недоказанным.
Выводы суда об отсутствии нарушений, указанных в п. 15 и 20 предписания в отношении общества и п. 1 в отношении здравпункта в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание управления от 02.07.2015 в„– 01-01-14-12/13899 в отношении общества в части п. 1, 4, 7, 10, 15, 20, 26 и п. 1 в отношении здравпункта, не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования общества о признании недействительным п. 20 предписания управления.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-47071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------