АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-6596/16

Дело в„– А07-25778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу в„– А07-25778/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Учреждение) - Курбатова Г.И. (доверенность от 08.07.2016 в„– 237);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность в„– 9 от 11.01.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 12.08.2015 в„– ГЗ-478/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - ООО "Фармимпульс").
Решением суда от 16.02.2016 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части признания жалобы ООО "Фармимпульс" обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), в части выводов о незаконности указания в документации о закупке требования заказчика о совместимости картриджа, в котором содержится лекарственное средство, с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура". В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела. Указывает, что п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ прямо установлен запрет при описании объекта закупки указания на товарные знаки без включения фразы "или эквивалент". Обращает внимание на то, что потребностью заказчика являются лекарственные препараты, порядок закупки которых приведен в п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ. Полагает, что в нарушение указанной нормы Учреждение при описании объекта закупки допустил описание лекарственного препарата (инсулин) и устройства для его введения (многоразовая шприц-ручка) с указанием конкретного производителя шприц-ручки без фразы "или эквивалент", что повлекло ограничение участников закупки. Считает недоказанным тот факт, что пациентами использовались ранее приобретенные средства для введения препарата. Заявитель также указывает, что Закон в„– 44-ФЗ не разграничивает понятия производитель и поставщик, кроме того, согласно названному Закону у контрольного органа в сфере закупок отсутствуют полномочия по сбору информации о наличии на территории РФ эксклюзивных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 на официальном сайте закупок в сети Интернет Учреждения (заказчик) размещено извещение о проведении запроса котировок в„– 0801200000215000802 на закупку лекарственных препаратов (Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)) для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан. В соответствии с приложением в„– 1 к извещению о проведении запроса котировок, поставке подлежит лекарственный препарат "Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный))" в лекарственной форме - "раствор для инъекций", в первичной упаковке - "картриджи, совместимые с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура", или картриджи в одноразовых шприц-ручках "КвикПен", в дозировке 100 ME/мл, 3 мл, количество в упаковке - 5, потребность упаковок - 395, цена за единицу товара - 1265 руб., стоимость товара - 499 675 руб. Дата окончания подачи заявок на участие в запросе котировок - 30.07.2015. Дата вскрытия конвертов с заявками - 30.07.2015.
В Управление 30.07.2015 поступила жалоба ООО "Фармимпульс" на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок, содержащая ссылку на нарушение действиями заказчика положений Закона в„– 44-ФЗ в связи с установлением в документации требования к объекту закупок - совместимость лекарственного препарата с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура", или картриджи в одноразовых шприц-ручках "КвикПен".
По итогам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 06.08.2015 в„– ГЗ-454/15, которым жалоба ООО "Фармимпульс" на действия заказчика признана обоснованной (п. 1 решения), в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ (п. 2 решения), решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п. 4 решения).
На основании этого решения Управление выдало Учреждению предписание от 06.08.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано аннулировать запрос котировок в„– 0801200000215000802, уведомить участников об аннулировании этого запроса котировок и при последующем размещении закупки руководствоваться Законом в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.08.2015 в„– ГЗ-454/15, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Законом в„– 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 24 Закона в„– 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе, путем проведения запроса котировок, относящегося к конкурентным способам определения поставщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона в„– 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона в„– 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Статья 33 Закона в„– 44-ФЗ, относящаяся к общим правилам проведения закупки, устанавливает правила описания объекта закупки. В соответствии с этой нормой заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1). Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п. 3 ч. 1). Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств (п. 6 ч. 1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (ч. 2).
Суды установили, что согласно утвержденной Учреждением документации о запросе котировок объектом закупки является лекарственное средство "Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)". При этом в описании первичной упаковки товара предусмотрено дополнительное требование к приобретаемому товару - совместимость картриджа, в котором содержится лекарственное средство (первичной упаковки), с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура".
По мнению антимонопольного органа, указанное требование к объекту закупки противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку содержит указание на товарные знаки без указания слов "или эквивалент".
Вместе с тем суды правомерно отметили, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товар, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения соответствующих государственных функций.
В системе "инсулиновый картридж и шприц-ручка" инсулин, содержащийся в картридже, является лекарственным препаратом, картридж является первичной упаковкой лекарственного препарата, а шприц-ручка - многоразовым устройством введения лекарственного препарата. При этом для инсулина каждого производителя используется оригинальная шприц-ручка, совместимая с картриджем этого производителя. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из документации о проведении запроса котировок следует, что предметом контракта является закупка лекарственного препарат "инсулин" для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан.
Судами приняты во внимание пояснения Учреждения, согласно которым закупаемые лекарственные препараты предназначены для пациентов (льготополучателей), уже использующих определенные средства для введения препарата (шприц-ручки "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура"), которыми эти лица были обеспечены ранее в рамках оказания мер социальной поддержки (срок действия указанных шприц-ручек составляет шесть лет, при том, что лекарственный препарат закупается каждые полгода). Эти шприц-ручки используются для картриджей, применяемых для препаратов производства компании "Эли Лилли энд Компани" (США). Использование указанных шприц-ручек для введения препарата иного производителя невозможно по медицинским и техническим причинам.
Ссылку заявителя на недоказанность факта приобретения шприц-ручек "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура" для льготополучателей ранее суды отклонили как противоречащую материалам дела, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств (государственные контракты на поставку шприц-ручек за 2012 - 2015 гг. с приложением спецификаций, скриншоты страниц официального сайта в сети Интернет с информацией о заключенных контрактах, товарные накладные, акты о приемке товаров).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о совместимости первичной упаковки приобретаемого товара и шприц-ручек "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура" отвечает потребностям заказчика и включено в документацию с соблюдением положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ, в соответствии с которыми включение в описание объекта закупки при указании на товарные знаки слов "или эквивалент" не требуется в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Суды также признали неподтвержденным факт ограничения количества участников закупки включением в документацию указанного требования к первичной упаковке приобретаемого товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для признания действий заказчика противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Установив, что оспариваемое решение Управления в части признания наличия в действиях Учреждения нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ, в части выводов о незаконности указания в документации о закупке требования заказчика о совместимости картриджа, в котором содержится лекарственное средство, с имеющимися у льготополучателей шприц-ручками "ХумаПен Эрго 2", "ХумаПен Эрго", "ХумаПен Люксура", не соответствует закону, нарушает права Учреждения в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного создания препятствий в проведении запроса котировок), суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу в„– А07-25778/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------