АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-6540/16

Дело в„– А60-40565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (далее - предприниматель Кононова Ю.Б.) и индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича (далее - предприниматель Батов Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-40565/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Облкоммунэнерго" - Галимов С.А. (доверенность от 07.12.2015 в„– 8);
предпринимателей Батова Н.К. и Кононовой Ю.Б. - Плетнев С.В., Плетнева И.В. (доверенности от 10.09.2015).

Публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Батову Н.В. и предпринимателю Кононовой Ю.Б. с иском о солидарном взыскании суммы долга за осуществление технологического присоединения по договору от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д в размере 98 191 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 28.07.2015 в размере 4 316 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2015 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 26.11.2015 (судья Горбашева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Батов Н.В. и предприниматель Кононова Ю.Б. просят названные судебные акты отменить. Заявители указывают, что у ответчиков обязательства по оплате технологического присоединения не возникли, поскольку необходимости в строительстве новой линии не имелось (присоединение выполнено к существующей кабельной линии). По мнению кассаторов, истец не выполнил мероприятия по строительству "последней мили". Считают, что суды необоснованно освободили истца от обязанности по доказыванию объема выполненных работ, при этом указывают, что суды необоснованно отказывали в проведении экспертизы на предмет исследования строительных работ в рамках договора технологического присоединения от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д. Кассаторы находят ошибочным выводы судов о том, что осуществление отпуска от кабельной линии (опоры в„– 5) к объекту ответчика должно производиться самим ответчиком и является основной частью выполнения технических условий (приложение в„– 1) и договора об осуществлении технологического присоединения в частности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом как сетевой организацией и ответчиками как заявителями заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д (далее - договор от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90,00 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВт); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,00 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2 договора от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - центр по продаже и ремонту автомобилей, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 9Б.
В п. 10 договора от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д размер платы за технологическое присоединение составляет 413 437 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) 63 066 руб. 79 коп.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д согласована новая редакция п. 11, согласно которой 5 процентов платы подлежат уплате в течение 15 дней со дня заключения договора (20 671 руб. 89 коп.), а 95 процентов платы (392 765 руб. 93 коп.) вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д истцом представлены акт от 30.04.2014 в„– 1679 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям общества "Облкоммунэнерго", акт в„– 1679-В.Пыш. РКЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между общества "Облкоммунэнерго" и предпринимателями Батовым Н.В., Кононовой Ю.Б., подписанные истцом и ответчиками.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за технологическое присоединение, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом договора от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д, отсутствие доказательств оплаты технологического присоединения, удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил решение без изменения.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила в„– 861), которыми установлена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.
Согласно п. 16 Правил в„– 861 одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил).
Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") (далее - Основы ценообразования) расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав платы за технологическое присоединение. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется Федеральной службой по тарифам. При этом одни и те же расходы (независимо от их предназначения) не могут учитываться при установлении тарифа на передачу электрической энергии и при установлении платы за технологическое присоединение.
Основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций определяет Приказ ФСТ России от 11.09.2012 в„– 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (далее - Методические указания).
В силу п. 8 Методических указаний сетевая организация определяет на период регулирования плановые экономически обоснованные расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям устройств юридических и физических лиц путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования в соответствии с приложением в„– 3 к Методическим указаниям.
В состав необходимой валовой выручки включаются расходы на выполнение в том числе мероприятий, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - мероприятия "последней мили"). Расходы на мероприятия "последней мили" определяются в соответствии с главой V Методических указаний.
Пунктом 13 Методических указаний определено, что при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту регулирующий орган определяет расходы сетевой организации на реконструкцию и (или) новое строительство, связанные с данным присоединением, объем которых согласно п. 7 Основ ценообразования учитывается при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также утверждает плату заявителю за объем максимальной мощности, указанной в заявке (в тыс. рублей). В указанную плату включаются: стоимость мероприятий, перечисленных в п. 16 (за исключением подпунктов "б" и "в") Методических указаний, и стоимость конкретных мероприятий из приложения в„– 1 для данного заявителя в зависимости от способа его технологического присоединения к электрическим сетям, определенного техническими условиями.
В приложении в„– 1 к Методическим указаниям определен состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, включаемых в состав платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в зависимости от способа технологического присоединения. К данным расходам, в частности относятся расходы на строительство воздушных и (или) кабельных линий, комплектных трансформаторных подстанций, распределительных трансформаторных подстанций с уровнем напряжения до 35 кВ в случае обеспечения заявителя уровнем напряжения, равным указанному в заявке, а также при необходимости обеспечения нескольких точек присоединения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с техническими условиями от 21.06.2013, являющимися неотъемлемой частью договора от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д, заявитель осуществляет проектирование и строительство участка ВЛ-0,4 кВ в границах земельного участка, а отпуск от кабельной линии (опоры в„– 5) к объекту ответчика должен производиться ответчиком самостоятельно, что является основной частью выполнения технических условий (приложение в„– 1) и договора об осуществлении технологического присоединения в частности. Выполнение работ по прокладке "последней мили" обосновано в технических условиях, являющихся приложением в„– 1 к договору от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д.
Факт соблюдения истцом технических условий подтверждается самим фактом осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика по произведенному технологическому присоединению, что подтверждается актом в„– 1679 от 30.04.2014, подписанным ответчиками без разногласий.
Суды обосновано указали, что для определения стоимости договора, то есть расчета расходов сетевой организации (общества "Облкоммунэнерго") по осуществлению технологического присоединения, значение имеет протяженность от земельного участка заявителей (ответчиков) до точки присоединения, которой в данном случае является трансформаторная подстанция (ТП-72).
Техническими условиями (приложение в„– 1) определено, что протяженность от границы земельного участка ответчиков до точки присоединения составляет 0,150 км.
Из материалов дела следует, что кабельная линия от ТП-72 до объекта энергоснабжения имеется (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в„– 1679 с приложением в„– 1), общество "Облкоммунэнерго", как сетевая организация, в установленном законом порядке исполнило обязательства, принятые в соответствии с договором от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д. Истец пояснил, что работы по прокладке воздушных линий выполнял собственными силами.
Суды верно отметили, что какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в выполнении исполнителем технических условий, в объеме выполненной работы по технологическому присоединению, ответчиками в материалы дела не представлены, а само по себе существование опоры в„– 5 не исключает прокладку до нее от ТП-72 обусловленной техническими условиями воздушной линии электропередачи. Доказательств того, что прокладка "последней мили" при этом не выполнялась истцом либо выполнялась иным лицом, равно как и доказательств несоответствия выполненных истцом технических условий технологического присоединения, ответчики также не представили.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер платы за технологическое присоединение включает в себя 1) плату за организационные мероприятия (90 кВт * 301 руб./кВт) 27 000 руб.; 2) плата за мероприятия по строительству "последней мили" ((389 730 руб./км. * 0,15 км) * 5,353 индекс изменения сметной стоимости (ТЕР-2001)) 323 281 руб. 04 коп. Всего 413 437 руб. 82 коп. (включая НДС 18%). Данный расчет стоимости составлен истцом в качестве приложения в„– 2 к договору от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д. В приложении в„– 1 к акту в„– 1679 от 30.04.2014 описана схема присоединения от ТП-72 до ВРУ автосалона. Стороны не оспаривают, что в соответствии с п. 10 договора от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д размер платы за технологическое присоединение определяется постановлениями Региональной экономической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 в„– 232-ПК и в„– 229-ПК.
Принимая во внимание изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество "Облкоммунэнерго", как сетевая организация, в соответствии с условиями договора от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства предпринимателей Батова Н.В. и Кононовой Ю.Б. к электрической сети, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом о технологическом присоединении в„– 1679 и актом о разграничен балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.04.2014 в„– 1679-В.Пыш., подписанными без возражений со стороны ответчиков, что соответствует требованиям п. 19 Правил в„– 861.
Во исполнение условий договора от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д ответчиками уплачено 20671 руб. 89 коп. по платежному поручению от 05.08.2013 в„– 63 и 32730 руб. 50 коп. по платежному поручению от 06.11.2014 в„– 623 (платеж осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Каро" за ответчиков).
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца долг по договору от 12.08.2013 в„– 835-13-03-Д за II, III и IV расчетные периоды в сумме 98191 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Довод заявителей кассационный жалоб о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть надлежащим образом мотивировано заявителем.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства технологического присоединения, составленные в соответствии с п. 19 Правил в„– 861, отсутствие возражений ответчиков относительно надлежащего выполнения истцом технологического присоединения до момента предъявления иска в арбитражный суд, использование результата технологического присоединения в хозяйственной деятельности ответчиков, суды мотивировано отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-40565/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны и индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------