АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-6305/16

Дело в„– А60-47608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКР" (далее - ООО "РКР", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-47608/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - Надыров Р.Р. (доверенность от 13.01.2015);
ООО "РКР" - Гоппе Н.К. (доверенность от 25.03.2016).

Закрытое акционерное общество "УРБО" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки продукции по договору в„– 3-469-2013 от 20.09.2013 в сумме 664 757 руб. 85 коп.
Решением суда от 30.12.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судья Назарова В.Ю., Дюкин В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку истец не осуществил выборку товара во исполнение заключенного договора. Заявитель также полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению ввиду его чрезмерности и небольшого периода просрочки.
В представленном отзыве истец возражает против доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 3-469-2013 от 20.09.2013, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.
Стороны 20.09.2013 подписали спецификацию в„– 1 к договору, согласно которой ответчик обязался в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, а именно в срок не позднее 29.11.2013 произвести поставку продукции на общую сумму 971 452,70 руб. с НДС.
Стороны договорились, что оплата производится по факту поставки продукции (п. 2 спецификации).
Кроме того, в п. 4 спецификации стороны подтвердили, что чертежи, указанные в колонке "Наименование продукции" таблицы настоящей спецификации находятся в распоряжении и пользовании Ответчика, что также может, подтверждается актом в„– 1-1 от 20.09.2013, подписанным одновременно с подписанием настоящей спецификации.
В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции) ответчик уплачивает истцу по его требованию пени в следующем размере:
8.2.1 при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки;
8.2.2 при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;
8.2.3 при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку поставки продукции, направленная во исполнение п. 9.2 договора в его адрес претензия в„– 704 от 17.07.2014 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание передачу в полном объеме чертежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продукция должна была быть поставлена ответчиком в срок до 29.11.2013.
Между тем ответчик допустил просрочку поставки продукции, которая по разным позициям спецификации составила от 45 до 222 календарных дней.
Согласно расчету истца с учетом п. 8.2.3 договора размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара составил 664 757 руб. 85 коп. Расчет судами проверен и признан правильным.
Данные о сроках поставки конкретных единиц продукции, на основании которых истцом произведен расчет неустойки, ответчиком не оспариваются.
Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по оплате поставленной продукции правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого иска.
Довод о несвоевременной выборке был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Относительно довода заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по поставке продукции в установленные в договоре сроки.
Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.
Суд также отметил, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая длительный период просрочки исполнения договорных обязательств, суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-47608/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РКР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------