АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-6008/16

Дело в„– А50-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медснаб" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-17362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее - предприниматель, ответчик);
представитель общества - Максимов Г.Г. (доверенность от 20.05.2015).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт отсутствия арендатора и его имущества в помещениях свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами задолго до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком. Как полагает общество, поскольку предприниматель уклонялся от письменных уведомлений; передал имущество третьим лицам в аренду, оснований для отказа в иске не имелось. Ссылаясь на положения ст. 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает на наличие недостатков, препятствующих в пользовании помещением, а именно: отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем арендатору стало известно только в процессе использования помещений. Истец считает, что договор аренды будущей недвижимой вещи заключен в отношении самовольной постройки и является ничтожным. Таким образом, истец полагает, что у него имелись основания для расторжения договора во внесудебном порядке на основании п. 7.7 договора.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 178,9 кв. м (на поэтажном плане в„– 75 - 81), общей площадью 195,3 кв. м (на поэтажном плане в„– 80 - 88), расположенные на первом и на втором этажах в не завершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, Плеханова, 2.
Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 01.06.2018 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 7.1 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством либо в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором.
Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в письменной форме в случаях, когда Арендатор: не исполняет или ненадлежащим образом исполняет в установленный срок требования арендодателя, изложенные в письменной форме с указанием срока исполнения, связанные с исполнением условий Договора; умышленно или по неосторожности ухудшает арендованное Помещение; более 2-х раз в течение срока аренды нарушает сроки платежей, предусмотренные Договором; отказывается либо уклоняется от подписания Акта приема-передачи Помещения в срок, установленный п. 4.1. настоящего Договора; нарушает условия указанные в п. 5.2.2, п. 5.2.11 (п. 7.3, 7.3.1 - 7.3.5 договора).
В соответствии с п. 7.4 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, описанным в п. 7.3, в течение 5 (пяти) дней после направления письменного уведомления Арендатору.
Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления в случаях когда арендодатель не предоставляет помещение в пользование имуществом; если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования.
Помещения переданы арендатору по актам от 11.11.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2013 в„– 311/2008.
Дополнительным соглашением от 29.12.2014 сторонами уменьшена арендная плата в период с января по март 2015 г.
Общество в адрес предпринимателя направило уведомление от 07.04.2015 о намерении расторгнуть часть договора аренды по нежилому помещению общей площадью 195,3 кв. м (на поэтажном плане в„– 80 - 88), предложено подписать акты приема-передачи (возврата) помещений: по нежилому помещению общей площадью 178,9 кв. м (на поэтажном плане в„– 75 - 81). Указано на то, что по состоянию на 01.04.2015 помещения освобождены. В письме также содержится извещение о существенном изменении обстоятельств, на которых базировались условия договора, об отсутствии у арендатора возможности платить за помещения в срок и полностью арендные платежи.
Арендатор направил ответчику письмо (уведомление) от 20.05.2015 об освобождении нежилых помещений по договору аренды, в котором повторно указано на намерение арендатора расторгнуть договор, предложено произвести возврат помещений 28.05.2015 (т. 1 л. д. 76).
28.05.2015 арендатором в присутствии представителя ТСЖ "Кондоминиум 2000" составлен акт об освобождении арендуемых помещений.
В связи с получением ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 22.06.2015 в„– 35-01-50/1985 25.06.2015 арендодателю направлено письмо об освобождении помещения 28.05.2015, указано на право расторгнуть договор в соответствии с п. 7.7 договора в связи с тем, что помещение непригодно для использования, так как помещение не введено в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технической документации требованиям технических регламентов, проектной документации не получено несоответствием. Арендодателю предложено дать пояснения по указанному моменту. Письмо получено адресатом 06.07.2015.
Арендодатель обоснованность претензии не признал, о чем уведомил арендатора, указал на наличие задолженности на 01.06.2015 в сумме 677 619,7 руб.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в письменной форме в случаях, когда Арендатор более 2-х раз в течение срока аренды нарушает сроки платежей, предусмотренные Договором (п. 7.3.3).
В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей более 2-раз подряд предприниматель телеграммой от 19.08.2015 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора на основании п. 7.3.3 договора. Данное уведомление получено обществом 20.08.2015.
Факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.
Односторонний отказ арендодателя в судебном порядке не оспорен.
Учитывая волеизъявление обеих сторон, направленное на расторжение договора, вывод судов о том, что на момент рассмотрения спора судом договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании п. 7.3.3, п. 7.4 договора, является правильным.
Довод о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.7 договора, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письма арендодателя соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о том, что указанные письма уведомления о расторжении договора не содержат.
Письмо истца от 25.06.2015 также не содержит уведомления о расторжении договора аренды, в нем содержится требование об устранении недостатков помещения.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судами, предмет аренды соответствовал целям его использования - под офис.
Кроме того, истец при заключении договора был извещен арендодателем о том, что полученные им в аренду помещения не сданы в эксплуатацию.
Доказательств непригодности помещения как не завершенного строительством объекта, либо возникновения у арендатора каких-либо препятствии в использовании данного помещения, истцом в материалы дела не представлено.
При этом помещения использовались истцом с момента заключения договора с ноября 2013 года, то есть более одного года. Из переписки сторон следует, что возражения арендатора относительно качества помещения предъявлены только после возникновения финансовых сложностей у истца, препятствующих исполнению договора в части оплаты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-17362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------