АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-5699/16

Дело в„– А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 делу в„– А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - Дьяков Е.О. (доверенность от 06.07.2015);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Герасимович Ю.Д. (доверенность от 22.04.2016 в„– 08/16-НЮ), Пашинин В.А. (доверенность от 28.04.2016 в„– 09/16-НЮ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (далее - общество "ТрансИнвест", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество "Техноком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13 379 158 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов общества "ТрансИнвест".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (судья Манин В.Н.) заявление общества "Техноком" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "Техноком" отказано.
В кассационной жалобе общество "Техноком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 в„– 35), поскольку в нем указано, что данный пункт применяется к требованиям, основанным на передаче должнику наличных денежных средств, тогда как требование общества "Техноком" основано на передаче товара. Заявитель считает, что им в материалы дела предоставлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая заявленный объем товарооборота в период исполнения договора поставки. По мнению заявителя, факт использования должником полученных материальных ценностей не должен влиять на возможность включения требований кредитора в реестр.
Общество "Техноком" обращает внимание, что в 2013 году в адрес общества "ТрансИнвест" поставку поглощающих аппаратов не осуществляло. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закупку аппаратов в августе 2013 года и в августе 2014 года. Заявитель отмечает, что предоставленные им в судебное заседание 30.03.2016 документы, подтверждающие приобретение поглощающих аппаратов, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Выполненный открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") анализ содержит ошибки, не соответствует действительности. В частности, при наличии в материалах дела товарной накладной от 31.03.2014 в„– 257, подтверждающей приобретение обществом "Техноком" бетона, в анализе указано на отсутствие подтверждающих документов. По мнению заявителя, такие действия общества "Российские железные дороги" являются злоупотреблением правом.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные им в судебном заседании 30.03.2016 документы, не устраняют недостатки ранее представленных доказательств, поскольку данные документы подтверждают приобретение обществом "Техноком" товаров, в дальнейшем поставленных должнику. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства транспортировки и оплаты приобретенных у третьих лиц товаров. Факт хранения товара, по мнению заявителя, также подтвержден представленными в материалы дела договором аренды и платежными поручениями.
Общество "Техноком" считает, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, представлены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в их удовлетворении.
От общества "Российские железные дороги" поступил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Техноком" (поставщик) и "ТрансИнвест" (покупатель) заключен договор от 12.04.2012 в„– 21-2012 в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, характеристика и иные условия поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество "Техноком" в период с октября 2013 года по март 2015 года поставило в адрес общества "ТрансИнвест" товар на общую сумму 27 455 908 руб. 51 коп., который последним в полном объеме не оплачен. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.07.2015 сумма задолженности общества "ТрансИнвест" составила 13 379 158 руб. 51 коп.
Определением арбитражного суда от 31.05.2015 в отношении общества "ТрансИнвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 04.06.2015 в отношении названного хозяйственного общества введено наблюдение.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, общество "Техноком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 13 379 158 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов общества "ТрансИнвест".
Рассмотрев заявленные обществом "Техноком" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включая названной сумму в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав представленные документы (договор поставки, товарные накладные, акт сверки), приняв во внимание возражения временного управляющего должника и общества "Российские железные дороги", суд апелляционной инстанции установил, что в представленных обществом "Техноком" в обоснование заявленных требований первичных документах о поставке должнику товарно-материальных ценностей и документах, представленных в подтверждение получения обществом "Техноком" соответствующих товарно-материальных ценностей от третьих лиц, имеются существенные несоответствия в количестве и номенклатуре товарно-материальных ценностей, а также в периодах их поставки.
Согласно данным, содержащимся в представленной обществом "Техноком" таблице (т. 5 стр. 138), названным обществом от третьих лиц получено товарно-материальных ценностей на сумму 5 474 795 руб. 81 коп., а должнику поставлено на сумму 27 455 908 руб. 51 коп. Из расчета, подготовленного конкурсным кредитором - обществом "Российские железные дороги", находящимися в деле первичными документами от третьих лиц подтверждена поставка обществом "Техноком" должнику товара на сумму 3 328 958 руб. 51 коп.
Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что достаточных доказательств, подтверждающих транспортировку и хранение товара, о поставке которого обществу "ТрансИнвест" заявлено обществом "Техноком", оплаты последним всех материальных ценностей третьим лицам не представлено; имеющиеся в материалах дела документы об оплате обществом "Техноком" транспортных услуг не позволяют установить их отношение к поставкам товара, о которых заявлено в данном обособленном споре. Также судом указано, что наличие арендных отношений в целях возможного хранения товара подтверждено обществом "Техноком" только за отдельный период. Перечисление обществом "Техноком" денежных средств обществам с ограниченной ответственностью "Велес" и "Новоком" за запчасти в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений с указанными обществами, не позволяет сделать вывод о приобретении обществом "Техноком" именно поставленного обществу "ТрансИнвест" товара, на который ссылается заявитель.
Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая вышеизложенное, то, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки значительное количество товара передавалось обществом "Техноком" обществу "ТрансИнвест" после того, как последнее перестало исполнять обязанности по оплате товара, что противоречит обыкновениям гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае поставки должнику в рамках договора от 12.04.2012 в„– 21-2012 товара в количестве, превышающем оплаченный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признав необоснованными заявленные обществом "Техноком" требования на сумму 13 379 158 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о включении их в реестр требований кредиторов общества "ТрансИнвест".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что п. 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 применению не подлежит отклоняется, поскольку применение содержащихся в названном пункте разъяснений не исключается с учетом заявленного в данном обособленном споре требования и предмета доказывания по нему. Довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии несоответствий в представленных документах по номенклатуре товара, периоде поставки, отклоняется. Судом апелляционной инстанции приведены только отдельные недостатки в названных документах; при этом, выражая несогласие с неверным указанием в постановлении о поставке поглощающих аппаратов в адрес должника в 2013, заявитель не приводит обоснование с указанием на конкретные реквизиты документов, по которым можно соотнести приход товара и его реализацию; в представленных заявителем в суд первой инстанции и в арбитражный апелляционный суд обобщающих документах в первой графе сведения о поставщиках товара отсутствуют, по ряду позиций отсутствует указание на первичные документы. Ссылка на наличие товарной накладной от 31.03.2014 в„– 257 отклоняется исходя из того, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставки должнику в рамках договора от 12.04.2012 в„– 21-2012 товара в количестве, превышающем оплаченный, сделан на основании оценки всех доказательств в совокупности; данный вывод соотносится с теми документами, которые имеются в деле, приведенными возражениями лиц, участвующих в деле, об объемах производственной деятельности должника, отсутствием у должника документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность, содержанием решения Управления ФНС России по Свердловской области от 21.10.2015 относительно единой системы "Банк-клиент", указания в документах единого юридического адреса названных обществ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 делу в„– А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------