АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-5335/16

Дело в„– А60-46511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431; далее - общество "СК Развития") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-46511/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 05.07.2016 приняли участие представители:
общества "СК Развития" - Наумов Е.Л. (доверенность от 28.06.2016 в„– 38);
общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" (ИНН 7706215258, ОГРН 1027700198426; далее - общество "Стройинжиниринг СМ") - Нахимов Е.В. и Шорохов А.Н. (доверенность от 21.06.2016).
В заседании суда кассационной инстанции 05.07.2016 объявлен перерыв до 11.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества "СК Развития" - Несытых А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 03).

Общество "Стройинжиниринг СМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Развития" о признании незаконным отказа от исполнения договора генерального подряда от 15.12.2014 в„– 013/14, оформленного уведомлением от 15.09.2015 в„– 1244/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК Развития" просит решение от 08.12.2015 и постановление от 05.04.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права - ст. 3, 10, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что неправомерность отказа от исполнения договора генерального подряда от 15.12.2014 в„– 013/14 на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность его квалификации по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что само по себе расторжение данного договора и даже без вины общества "Стройинжиниринг СМ" не влечет причинение ему вреда и не является противоправным, в связи с чем суды должны были отказать в иске. Заявитель полагает, что суды не указали, в чем именно заключается злоупотребление им правом при заявлении спорного отказа от исполнения вышеназванного договора. Заявитель считает, что суды, признавая наличие у него права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке при неисполнении обществом "Стройинжиниринг СМ" обязательства по заключению договора страхования в порядке, предусмотренном п. 11 договора генерального подряда от 15.12.2014 в„– 013/14, и делая выводы о непредставлении им заявителю экземпляров договоров страхования и полисов в установленный шестидесятидневный срок, пришли к противоречивому выводу об отсутствии оснований для реализации заявителем права на отказ от исполнения названного договора.
Представленные обществом "СК Развития" 04.07.2016 в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку поданы за пределами процессуального срока на обжалование судебных актов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не содержат доказательств, подтверждающих их направление или вручение лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции.
Общество "Стройинжиниринг СМ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "СК Развития" (заказчик) и общество "Стройинжиниринг СМ" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 15.12.2014 в„– 013/14 (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. 1 Этап" с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 4), Технической документацией, обязательными Техническими правилами, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором подряда твердую цену.
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора подряда, согласно которому начало производства работ - 15.12.2014, окончание - 30.09.2016.
Пунктом 11.8 договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика заключить договор страхования в течение 60-ти дней с даты вступления в силу договора подряда, если иной срок заключения договоров страхования не будет предварительно письменно согласован с заказчиком.
Согласно п. 11.7 договора подряда, генподрядчик обязан предварительно согласовать кандидатуру страховой компании с заказчиком.
Согласно абз. 5 п. 14.3 договора подряда, общество "СК Развития" вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке, если общество "Стройинжиниринг СМ" не исполнило обязательства по заключению договора страхования в порядке, предусмотренном п. 11 договора подряда.
Во исполнение поименованного условия договора подряда генподрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.06.2015 в„– 238/СМ о согласовании в качестве страховой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие"), однако, данное письмо оставлено заказчиком без ответа.
Письмом от 26.06.2015 в„– 256/СМ генподрядчик повторно направил заказчику запрос о согласовании страховой компании, в ответ на которое заказчик письмом от 13.07.2015 в„– 922/2015 сообщил генподрядчику о согласовании кандидатуры страховой компании - общества "СК "Согласие".
Письмом от 15.07.2015 в„– СК-943/2015 заказчик сообщил также о согласовании кандидатуры субподрядной организации.
Общество "Стройинжиниринг СМ" (страхователь) и общество "СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования строительно-монтажных рисков от 16.07.2015 в„– 0003801-0541888/15СР (далее - договор страхования).
Письмом от 17.07.2015 в„– 294/СМ генподрядчик направил в адрес заказчика копию платежного поручения от 16.07.2015 в„– 2315 об уплате им обществу "СК "Согласие" в счет оплаты комплексного страхования строительно-монтажных рисков (страховой премии) денежных средств в размере 449 285 руб. 71 коп.
Письмом от 15.09.2015 в„– СК-1244/2015 заказчик, ссылаясь на п. 14.3 договора, направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по страхованию своей ответственности и непредставлением копий страховых полисов.
Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от исполнения договора подряда, генподрядчик обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводам о доказанности материалами дела факта отсутствия в данном случае оснований, достаточных для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с незаключением генподрядчиком договора страхования и непредставлением им заказчику соответствующих документов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами по результатам исследования и оценки договора и документов, касающихся его исполнения сторонами, между обществом "СК Развития" и обществом "Стройинжиниринг СМ" заключен договор строительного подряда от 15.12.2014 в„– 013/14, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу абз. 5 п. 14.3 договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если генподрядчик не исполнил обязательства по заключению договора страхования в порядке, предусмотренном п. 11 договора подряда.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленный в материалы дела договор страхования, приняв во внимание, что, согласно п. 11.8 договора подряда, генподрядчик обязан заключить договор страхования в течение 60-ти дней с даты вступления в силу договора подряда, то, что после истечения названного срока заказчик никаких действий по одностороннему отказу от договора подряда не предпринял, и, более того, в июне - июле 2015 года, между сторонами велась переписка по поводу согласования заказчиком страховой организации, в ходе которой заказчик согласовал генподрядчику страховую организацию, а также, что генподрядчик 16.07.2015 заключил в установленном порядке договор страхования, предусмотренный п. 11.8 договора подряда, уведомив об этом заказчика и направив ему соответствующий документ об уплате страховой премии по названному договору страхования, учитывая, что после заключения генподрядчиком договора страхования в период с 16.07.2015 по 15.09.2015 заказчик также не предпринимал никаких мер по одностороннему отказу от исполнения договора подряда в порядке, установленном п. 14.3 договора подряда, суды пришли к обоснованным выводам о том, что генподрядчик по согласованию с заказчиком исполнил обязательства, предусмотренные п. 11.8 договора подряда с нарушением установленного данным договором срока, при том, что заказчик никаких возражений после уведомления его генподрядчиком о заключении договора страхования по данному поводу не заявил, и не утратил интерес к выполнению генподрядчиком работ по договору, при том, что стороны после 15.09.2015 продолжали исполнение обязательств по договору.
Учитывая изложенное, и то, что обязанность по заключению договора страхования генподрядчиком исполнена, заказчик данное исполнение принял, и после заключения договора страхования стороны в течение двух месяцев продолжали исполнять обязательства, предусмотренные договором подряда, при этом заказчик передавал генподрядчику техническую и иную документацию, необходимую для исполнения договора, а из имеющейся в деле переписки между сторонами следует, что в период до 15.09.2015 ни одна из сторон не имела намерения на расторжение договора подряда, при том, что иное материалами дела не доказано, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика в данном случае всех необходимых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в связи нарушением условий данного договора, в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования и признали недействительным оформленный уведомлением от 15.09.2015 в„– 1244/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением генподрядчиком условий данного договора, заявленный заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды также правильно установили, что у заказчика в любом случае имеется право на односторонний отказ договора подряда в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд в данном случае должен был отказать в иске, применив к спорному отказу положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не принят судами во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлся односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с незаключением генподрядчиком договора страхования, и именно названный отказ признан судами недействительным, при этом никакие иные отказы по другим основаниям судами не исследовались и не были оценены, в связи с тем, что такие требования не были заявлены сторонами.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора, оформленным уведомлением от 15.09.2015 в„– 1244/2015, недобросовестности и признаков злоупотребления правом, правильно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный достаточными и надлежащими доказательствами.
Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Стройинжиниринг СМ" заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка общества "СК Развития" на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "СПИНОКОС", которому принадлежат исключительные права на проектную документацию по договору подряда, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку обжалуемые судебные акты никак не затрагивают права и законные интересы указанного лица, не являющегося участником спорных двухсторонних подрядных правоотношений.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-46511/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------