АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-5061/16

Дело в„– А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН: 1116626000116 ОГРН: 6626022019, далее - общество "Уральский завод горячего цинкования", должник) в лице конкурсного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Хагельганц К. - Негашев А.С. (доверенность от 25.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "Уральский завод горячего цинкования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.
Хагельганц Кай-Уве 28.09.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 8 407 191 руб. 42 коп., из которых 5 340 454 руб. - основной долг, 3 066 737 руб. 42 коп. - договорные проценты, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Впоследствии, 30.10.2015 конкурсный управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - контракта от 18.05.2011, заключенного между Хагельганц К. и должником в лице Меньшенина А.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2015 заявление Хагельганц К. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Twin Star Limited.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова И.В. к Меньшенину А.Б., Хагельганц К. о признании сделки недействительной отказано; требования кредитора Хагельганц К. в размере 8 407 191 руб. 42 коп., в том числе: 5 340 454 руб. основной долг, 3 066 737 руб. 42 коп. договорные проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать сделку должника недействительной, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление кредитора Хагельганц К. подписано представителем Негашевым А.С., действующим на основании доверенности от 25.02.2015. При этом в данной нотариальной доверенности отсутствует апостиль, проставленный уполномоченным органом Швейцарии, который бы удостоверил качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись доверителя в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Швейцарии. В связи с этим, как полагает конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю., указанная доверенность не может быть принята во внимание, требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцев В.Ю. считает, что при рассмотрении настоящего спора имеются все основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника, ущемления прав и законных интересов его кредиторов, ее совершение повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем кредитор знал или должен был знать; оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием участников общества "Уральский завод горячего цинкования" в соответствии с уставом общества и положениями действующего законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "БорьщевикЪ" в отзыве поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Хагельганц К. (займодавец) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" в лице Меньшенина А.Б. (заемщик) 18.05.2011 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 70 000 EUR, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты согласно настоящего договора.
По условиям п. 1.2 договора сумма займа предоставляется до 10.02.2017.
Согласно п. 2.1 договора по истечении срока, установленного п. 1.2 контракта заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа путем перечисления денежных средств займодавцу в виде основного долга и процентов на сумму займа в размере 16% годовых.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа с согласия займодавца.
Факт предоставления займа по договору в сумме 70 000 EUR подтверждается выпиской о движении средств от 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.
Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что сделка заключена при наличии заинтересованности между сторонами, в отсутствие у Меньшенина А.Б. полномочий на подписание договора, протокола одобрения сделки общим собранием участников должника на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора от 09.10.2014 недействительным.
Хагельганц К., в свою очередь, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа от 18.05.2011, на основании которого кредитор перечислил контрагенту должника - Twin Star Limited 70 000 EUR на срок до 10.02.2017 под 16% годовых, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 6 384 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова И.В. о признании сделки недействительной и признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В силу пункта 5 статьи 45 названного закона основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ее совершение с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 в„– 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 4 постановления от 16.05.2014 в„– 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Из материалов дела видно, что директором общества "Уральский завод горячего цинкования" на дату подписания оспариваемого договора являлся Асеев Д.Е., договор займа от имени должника подписан заместителем директора Меньшениным А.Б. на основании генеральной доверенности от 11.02.2011 в„– 1 сроком действия до 31.12.2011 и доверенности от 21.09.2011 в„– 66АА06412856 сроком действия три года.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Меньшенин А.Б. является участником (учредителем) общества "Уральский завод горячего цинкования" с долей участия в уставном капитале 50%, и, учитывая то, что в соответствии с сообщением, представленным в дело УФМС России по Свердловской области, Хагельганц К. является мужем дочери Меньшенина А.Б. - Хагельганц О., суды правомерно признали Хагельганц К. аффилированным лицом по отношению к Меньшенину А.Б., вследствие чего оспариваемую сделку следует признать сделкой с заинтересованностью.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 9.3.17 устава общества "Уральский завод горячего цинкования" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, и одобрение всех сделок независимо от их стоимости, связанных с отчуждением (обременением) недвижимого имущества, а также сделок, связанных с возможностью отчуждения (обременения) имущества, имущественных прав общества стоимостью свыше 200 000 руб.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что оспариваемая сделка является для должника крупной и требует согласия общего собрания участников общества "Уральский завод горячего цинкования".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума от 16.05.2014 в„– 28, при рассмотрении настоящего спора о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности Хагельганц К. как контрагента должника, о том, знал он или должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки.
Изучив представленные в материалы дела доверенности от 11.02.2011 в„– 1, от 21.09.2011, выданные на имя Меньшенина А.Б., суды первой и апелляционной инстанций определили, что последний наделен надлежащими полномочиями по представлению интересов должника, управлению и распоряжению его имуществом, с правом заключения сделок, в том числе с зарубежными физическими лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хагельганц К. при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, а также подтверждающих наличие неблагоприятных последствий или убытков вследствие привлечения должником заемных средств Хагельганц К., в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора от 18.05.2011 сумма займа предоставляется до 10.02.2017 под 16% годовых за весь период использования денежных средств (6 лет).
Суды, учитывая, что установление процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами является обыкновением при ведении предпринимательской деятельности, пришли к выводу о том, что установленный за пользование заемными денежными средствами процент соответствовал 2,7% годовых (16% / 6 лет), при этом действовавшие в период 2011 - 2015 годы банковские ставки, установленные оспариваемым договором проценты нельзя признать чрезмерными или ущемляющими права должника, который за относительно невысокую плату получил возможность использовать в своей хозяйственной деятельности значительные денежные средства.
Как установлено судами, на момент предоставления займа на период до 2017 года Хагельганц К. не мог предполагать существенный рост курса рубля к евро и доллару США, в связи с чем предоставление Хагельганц К. денежных средств на таких условиях в иностранной валюте не является проявлением недобросовестности и (или) злоупотреблением правом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства по оспариваемому договору направлены на приобретение оборудования - линии горячего цинкования, задействованного в производственном процессе, учитывая недоказанность недобросовестности или неосмотрительности со стороны Хагельганц К. при совершении оспариваемого договора займа, а также недоказанность причинения оспариваемой сделкой убытков или иных негативных последствий по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований для признания договора займа от 18.05.2011 недействительной сделкой.
Рассмотрев заявление Хагельганц К. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды установили следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Проанализировав документы, представленные Хагельганц К. в материалы дела в обоснование заявленной задолженности, суды правомерно признали его требование обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования".
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. на то, что требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на выданной Негашеву А.С. доверенности не проставлен апостиль, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом представленных в материалы дела документов, указывающих на подтверждение Хагельганц К. полномочий Негашева А.С. на представление его интересов и одобрение ранее совершенных представителем в его интересах действий.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в лице конкурсного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------