АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-4794/16

Дело в„– А76-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-3497/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013);
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист") - Сафиев Ю.А. (доверенность от 06.11.2014).

Общество "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фортум", обществу "УТСК" об обязании произвести демонтаж магистральной теплотрассы в Металлургическом районе города Челябинска от павильона ПЗ 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, кадастровый (условный) номер объекта 74:36:0000000:11907, назначение объекта: инженерно-коммуникационное, площадь объекта: протяженностью 3977,07 м, инвентарный номер, литера: 500793, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический р-н, по ул. Героев Танкограда и ул. Хлебозаводская (далее - спорная теплотрасса); о взыскании убытков за ограничение права собственности на земельный участок площадью 2340 м, на котором расположена охранная зона спорной теплотрассы, в размере 58 500 руб. за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", администрация города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Челябинск-Промарматура", общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКС-Инвест", закрытое акционерное общество "Южуралдвигательсервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Автомобилист" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 67, 68, 69, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу в„– А76-4641/2008-59-159 о незаконности предоставлении земельного участка под строительство спорной теплотрассы, о невозможности строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, АЗС и магазина и о нарушении в связи с этим его прав. Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на наличие извещения о месте расположения спорной теплотрассы при предоставлении ему земельного участка на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 14.05.1992 в„– 454, полагая, что указание в постановлении данных сведений не свидетельствует о согласии общества на ограничение его прав при строительстве вдоль предоставляемого ему земельного участка теплотрассы. Кроме того, по мнению общества "Автомобилист", заключение от 03.07.2015 в„– 352С-07.2015, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., не соответствует требованиям обоснованности, полноты и не является надлежащим доказательством по делу. Однако, как указывает заявитель, суды неправомерно отказали в проведении повторной судебной экспертизы по вопросу возможности проведения демонтажных работ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, лишив истца такой возможности исключив вопросы, предложенные им о размере убытков, при назначении экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 14.05.1992 в„– 454 кооперативу "Автомобилист" отведен земельный участок площадью 2,67 га по ул. Героев Танкограда в Металлургическом р-не для проектирования и строительства автобазы на 100 машин. Согласно пункту 2 указанного постановления разработка проекта автобазы должна осуществляться с учетом прохождения вдоль ул. Героев Танкограда строящейся теплотрассы ЧМК.
Согласно выписке о земельном участке в„– 7400/101/13-12393 на государственный кадастровый учет 25.04.1994 поставлен земельный участок площадью 29 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, кадастровый номер 74:36:0110006:1, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.1993 в„– 179 общество "Автомобилист" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:1, площадью 29 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда (далее - земельный участок 74:36:0110006:1), о чем 03.05.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 20.08.2007 в„– 2902-д, которым утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, распоряжения Администрации города Челябинска от 21.09.2007 в„– 3322-Д открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 10" (далее - ОАО "ТГК в„– 10") филиал ЧТС предоставлен земельный участок для строительства спорной теплотрассы.
Распоряжением заместителя главы города Челябинска от 01.10.2007 в„– 3445-с утвержден Градостроительный план земельного участка для строительства спорной теплотрассы.
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ОАО "ТГК в„– 10" (арендатор) 02.10.2007 подписан договор аренды земли УЗ в„– 009186-К-2007, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 51 417 кв. м, расположенный на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природная, общественно-деловая, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства спорной теплотрассы на основании согласованной проектной документации (п. 1.1, 1.1.1 договора).
На основании рабочего проекта спорной теплотрассы, согласованного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, с учетом изменений и дополнений, получившего положительное заключение областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" от 12.12.2007 в„– 1068/2-506/07, осуществлено строительство спорной теплотрассы.
В соответствии с актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 14.12.2007 в„– 19-15-101 спорная теплотрасса допущена к эксплуатации.
Из заключения от 21.12.2007 в„– 27/139, утвержденного приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 26.12.2007 в„– 692, следует, что спорная теплотрасса соответствует требованиям действующих норм, правил и проектной документации.
Разрешением от 28.04.2008 в„– 000418-51 спорная теплотрасса введена в эксплуатацию; на нее составлен кадастровый паспорт от 17.05.2014 в„– 7400/101/14-364518 и технический паспорт по состоянию на 29.01.2008.
Право собственности ОАО "ТГК в„– 10" на спорную теплотрассу зарегистрировано 25.06.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА в„– 704994.
В последующем ОАО "ТГК в„– 10" переименовано в общество "Фортум", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2009 сделана запись.
На основании договора от 01.02.2010 в„– 711/039 спорная теплотрасса передана от общества "Фортум" к обществу "УТСК", о чем в ЕГРП 09.03.2010 сделана запись регистрации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 74АВ в„– 729276 и выпиской от 14.05.2014 в„– 74-74-01/001/2014-56204.
Согласно письму Администрации Металлургического района города Челябинска от 01.12.2014 в„– 4235-06 к спорной теплотрассе присоединены детские дошкольные учреждения, медицинские учреждения, школы, объекты социального назначения, а также жилые дома, расположенные в Металлургическом р-не города Челябинска.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу в„– А76-4641/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008, удовлетворены требования общества "Автомобилист", распоряжение Администрации от 20.08.2007 в„– 2902-д признано недействительным в части утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения трассы магистрального теплопровода на участке, смежном с земельным участком общества "Автомобилист", а также признано недействительным распоряжение Администрации от 21.09.2007 в„– 3322-Д в части предоставления земельного участка ОАО "ТГК в„– 10" на участке смежном с земельным участком общества "Автомобилист".
Ссылаясь на то, что право собственности общества "Автомобилист" на часть земельного участка площадью 2 340 кв. м ограничено, поскольку в результате строительства спорной теплотрассы указанная часть земельного участка оказалась в пределах границ охранной зоны линейного объекта, спорная теплотрасса имеет признаки самовольно возведенного строения, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, право на возмещение которых установлено в ст. 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и устранении нарушения его прав путем демонтажа линейного объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушение его прав по распоряжению принадлежащим ему земельным участком и законных интересов в использовании участка по своему усмотрению, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между ограничением права собственности и убытками, связанными с невозможностью использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его актуальным разрешенным использованием.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно нормам указанной статьи и ст. 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22)).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22).
В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" судам рекомендовано принимать во внимание, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.
Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земли от 02.10.2007 УЗ в„– 009186-К-2007, заключенный в целях строительства спорной теплотрассы, свидетельство о согласовании проектной документации от 13.06.2007 в„– 479, положительное заключение от 12.12.2007 в„– 1068/2-506/07, акт от 14.12.2007 в„– 19-15-101, заключение от 21.12.2007 в„– 27/139, разрешение о вводе в эксплуатацию от 28.04.2008 в„– 000418-51, подтверждающие строительство спорной теплотрассы в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, заключение эксперта от 03.07.2015 в„– 352С-07.2015, в котором указано, в частности, что проведение демонтажных работ без нанесения существенных повреждений конструкции и несения несоразмерных расходов для собственника спорной теплотрассы и непосредственных потребителей теплоэнергии невозможно, использование всего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 по его прямому назначению: для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей - возможно, суды установили, что спорная теплотрасса возведена на земельном участке, предоставленном для ее строительства, на основании соответствующей разрешительной документации, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие существование у общества "Автомобилист" препятствий для использования земельного участка по назначению - для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.
При этом суды обоснованно учли, что договор аренды земли от 02.10.2007 УЗ в„– 009186-К-2007 не оспорен, недействительным в самостоятельном порядке не признан, на дату вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу в„– А76-4641/2008 спорная теплотрасса уже была построена, в установленном законом порядке введена в эксплуатацию, право собственности на нее ОАО "ТГК в„– 10" зарегистрировано в ЕГРП.
Суды обоснованно отклонили доводы общества "Автомобилист" об отсутствии согласия на ограничение его права осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном для проектирования и строительства автобазы, поскольку целевое предоставление и использование земельного участка было обусловлено осуществлением Администрацией действий по подготовке строительства спорного объекта в целях организации теплоснабжения населения в границах муниципального образования. Суды верно отметили, что в этом случае, истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был предусмотреть возможность существования охранной зоны, которая приведет к ограничению в использовании части площади предоставляемого земельного участка в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды приняли во внимание, что спорная теплотрасса создана и используется в интересах неограниченного круга лиц, ее демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба сетям невозможен. В связи с этим удовлетворение требований истца о сносе спорной теплотрассы может привести к нарушению публичных интересов.
Поскольку заявленные обществом "Автомобилист" требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях его права собственности на земельный участок, и учитывая, что приобретая земельный участок общество "Автомобилист" знало о подготовке строительства спорной теплотрассы, а также принимая во внимание, что строительство спорной теплотрассы произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на выделенном для этих целей земельном участке, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении требования общества "Автомобилист" о взыскании убытков в размере 58 500 руб. за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, суды обоснованно исходили из того, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110006:1, принадлежащем истцу на праве собственности, следует, что разрешенное использование земельного участка - для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. Доказательств того, что установленное в пользу ответчика ограничение в виде охранных зон повлекло для истца убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его актуальным разрешенным использованием, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между установлением ограничения в виде охранной зоны и заявляемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что суд в нарушение норм процессуального права ограничил его право на представление доказательств в подтверждение размера причиненных убытков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов об отказе в удовлетворении требований основан на недоказанности не только размера убытков, но и причинно-следственной связи.
Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Автомобилист" реализовало право на взыскание неосновательного обогащения в связи с частичным нахождением на его земельном объекта недвижимости ответчика - части железобетонной опоры и части конструкции теплового узла магистральной теплотрассы в Металлургическом районе г. Челябинска от павильона в„– 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, площадь наложения границ контура составляет 2 кв. м, погрешность: +/- 1 кв. м (заключение эксперта от 03.07.2015 в„– 352С-07.2015), что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу в„– А76-9585/2015
Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Автомобилист" о том, что правоустанавливающие документы на предоставление земельного участка ОАО "ТГК в„– 10" для строительства спорной магистральной теплотрассы признаны недействительными, отклоняется судом кассационной, поскольку предметом судебного разбирательства по делу в„– А76-4641/2008 являлось соответствие закону решений, принятых администрацией города Челябинска, действия ОАО "ТГК в„– 10" предметом исследования оценки не являлись. Настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с учетом заявленных предмета и оснований исковых требований.
Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции с исчерпывающим обоснованием при рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вместе с тем назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии вывода судов о размере стоимости спорного объекта сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу в„– А76-3497/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------