АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф09-1696/15

Дело в„– А60-7636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-7636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
общества "Спецпромстрой" - Бовинков А.М. (доверенность от 31.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - общество "Кит Екатеринбург") - Демина К.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кит Екатеринбург" о взыскании 266 000 руб.
Общество "Кит Екатеринбург" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Спецпромстрой" 4 197 552 руб. 10 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер встречных исковых требований до 38 594 645 руб. 83 коп., в том числе: 37 730 000 руб. - неосновательное обогащение и 864 645 руб. 83 коп. - проценты, начисленные за период с 26.02.2014 по 05.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 25.01.2016 (судья Микушина Н.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "КИТ Екатеринбург" в пользу общества "Спецпромстрой" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецпромстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не мотивировал снижение заявленного размера представительских расходов, ссылается на то, что ответчиком доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.
Кроме того, общество "Спецпромстрой" не согласно с выводами судов о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.
Общество "Кит Екатеринбург" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецпромстрой" (заказчик) и Артюшовым Константином Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2014, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по гражданскому иску общества "Спецпромстрой" к обществу "Кит Екатеринбург" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 26.10.2011 в„– 26/10-11.
Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордеры от 10.10.2014 в„– 43 на сумму 60 000 руб., от 14.01.2015 в„– 1А на сумму 20 000 руб., от 06.05.2015 в„– 1Б на сумму 20 000 руб.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению обществом "Кит Екатеринбург" как проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суды руководствовались ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя при этом из уровня сложности дела, суммы иска, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом "Спецпромстрой" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 100 000 руб. являются завышенными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, судом первой инстанции определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в разумных пределах (50 000 руб.).
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. признаны судами разумной компенсацией расходов общества "Спецпромстрой", понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы общества "Спецпромстрой" сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств.
Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-7636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------