АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-8399/15

Дело в„– А60-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (далее - ИП Пастухов А.Н., предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Жгарев О.С. (доверенность от 30.03.2015);
администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - Николишин В.Н. (доверенность от 27.11.2015 в„– 9089-02).

ИП Пастухов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженного в письме в„– 7976-02 от 19.12.2014, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженный в письме администрации в„– 7976-02 от 19.12.2014, признан незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пастухова А.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Заявителю 14.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005154795 об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2015 поступило заявление предпринимателя о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Заявитель просил взыскать с администрации в свою пользу компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу в„– А60-852/2015 за период с 23.08.2015 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2356 руб. 55 коп. ежедневно, а также за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2356 руб. 55 коп. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели, при дальнейшем неисполнении решения суда размер компенсации еженедельно увеличивать на 2356 руб. 55 коп. за каждый день его неисполнения. В обоснование данного заявления предприниматель ссылался на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Определением суда от 28.01.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает неправильным вывод судов об исполнении администрацией решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и исполнительного документа в„– ФС 005154795 от 14.09.2015. Предприниматель полагает, что повторные отказы администрации не свидетельствуют об устранении нарушений его прав. По мнению предпринимателя, по смыслу судебного решения устранение нарушений прав заключается в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшем на момент подачи заявления) было разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что решением администрации от 19.12.2014 в„– 7976-02 ИП Пастухову А.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды пришли к выводу о незаконности отказа, поскольку администрацией не конкретизированы его основания, в решении не отражено, каким именно требованиям не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации. Приведенные администрацией основания отказа при рассмотрении спора в судах не были отражены в решении. Учитывая изложенное, а также невозможность для заявителя устранить возможные нарушения, суды удовлетворили требования предпринимателя.
Судами апелляционной и кассационной инстанции отмечено, что восстановление нарушенных прав предпринимателя должно быть осуществлено администрацией в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть, посредством повторного рассмотрения по существу обращения заявителя и принятии решения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Администрацией во исполнение решения суда предпринимателю направлено письмо от 31.08.2015 в„– 6608-02, которым повторно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин". На заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2015 администрация ответила мотивированным отказом от 06.11.2015.
Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для взыскания с администрации денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, и отклоняются судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастухову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.05.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------