АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-7636/16

Дело в„– А47-12515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу в„– А47-12515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гамма" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - общество "УКЖФ "Южная") о взыскании 656 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 58 333 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения иска).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УКЖФ "Южная" в пользу общества "Гамма" взысканы 612 728 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 54 888 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 16 154 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Гамма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 43 784 руб. 85 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении в указанном размере или отменить данные решение и постановление в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком 43 784 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за счет оплаты выставленных счетов индивидуальными предпринимателями Кузнецовой Н.В. и Жарковой Е.С. (ранее - Петросиенко Е.С.) подтверждается актами сверок от 31.12.2014, а также самим ответчиком, который представил акты сверок и иные документы.

Учитывая, что судебные акты обжалуются кассатором только в отношении отказа в удовлетворении искового заявления общества "Гамма" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 43 784 руб. 85 коп., суд кассационной инстанции в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность принятых судебных актов в оставшейся части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2010 по 20.03.2010 и оформленного протоколом от 22.03.2010, 01.04.2010 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом "УКЖФ "Южная" был заключен договор управления многоквартирным домом.
В Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области 09.04.2014 поступило коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома в„– 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга, направленное прокуратурой Оренбургской области, по вопросу проведения проверки правомерности: выбора (изменения) способа управления (управляющей организации) указанным многоквартирным домом - управления управляющей организацией, обществом "УКЖФ "Южная"; заключения договора управления домом; использования общего имущества собственников помещения в данном доме.
Жилищной инспекцией в отношении общества "УКЖФ "Южная" в период с 05.05.2014 по 02.06.2014 была проведена внеплановая документарная проверка по названным выше вопросам, в ходе которой установлено, что при проведении в период с 15.03.2010 по 20.03.2010 общего собрания собственников спорного дома в форме заочного голосования отсутствовал кворум голосов, предусмотренный требованиями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе и решение о выборе управляющей организации - общества "УКЖФ "Южная", а также неправомерно утверждение условий договора управления домом.
При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.09.2014 по делу в„– 2-3616/2014 (л. д. 18 т. 2) по иску Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 46, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2010 по 20.03.2010, оформленное протоколом от 22.03.2010, а также договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010, заключенный между обществом "УКЖФ "Южная" и собственниками помещений многоквартирного дома в„– 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга.
Вместе с тем общим заочным собранием собственников помещений дома в„– 46 по улице Чкалова г. Оренбурга принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2014:
- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом "УКЖФ "Южная", заключенный на основании решения общего собрания собственников дома от 15.03.2010, в связи с его недействительностью;
- выбрать управляющую организацию в лице общества "Гамма" для управления многоквартирным домом в„– 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга;
- утвердить условия договора управления домом и заключение договора с обществом "Гамма".
Между обществом "Гамма" и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 05.06.2014 в„– 004/2014.
Согласно п. 3.3 указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников, определяется на основании решения Оренбургского городского Совета и составляет на момент заключения договора 18 руб. 78 коп. за 1 кв. м.
В Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности 23.05.2014 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области зарегистрировано уведомление общества "Гамма" в„– 103. Письмом от 02.07.2014 в„– 74 обществом "Гамма" в указанное уведомление внесены изменения в части мест фактического осуществления деятельности; с 01.07.2014 общество "Гамма" приступило к управлению спорным домом.
Обществом "Гамма" в адрес общества "УКЖФ "Южная" направлено письмо от 11.06.2014 в„– 35, содержащее уведомление о принятом собственниками спорного дома решении о выборе в качестве управляющей компании общества "Гамма".
Письмом от 02.06.2014 в„– 74 истец уведомил Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области о внесении изменений в части мест фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также о том, что с 01.07.2014 приступил к управлению спорным домом.
Однако в период с 05.11.2014 по 01.12.2014 Государственной жилищной инспекцией в отношении общества "Гамма" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в„– 46 по ул. Чкалова на общем собрании, прошедшем в период с 25.05.2014 по 04.06.2014 в форме заочного голосования, решения о выборе юридического лица - общества "Гамма" в целях заключения договора управления спорным домом, об утверждении условий этого договора и его заключении приняты неправомерно. Так, жилищная инспекция пришла к выводу, что собственниками помещений дома в„– 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга способ управления домом не выбран и не реализован, в связи с чем было выдано предписание от 01.12.2014 в„– ПР-4302, согласно которому истец обязан был прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом в„– 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу в„– А47-13372/2014 указанное предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области признано недействительным.
Истец, полагая, что все платежи, которые поступили ответчику в период с июля по октябрь 2014 года, являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому в„– 46 по ул. Чкалова г. Оренбурга в спорный период, то получение обществом "УКЖФ "Южная" платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением последнего, факт получения ответчиком спорных денежных средств в размере 612 728 руб. 39 коп. (на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) от собственников жилых помещений дома подтверждается материалами дела, вместе с тем соответствующие доказательства относительно получения обществом "УКЖФ "Южная" суммы 43 784 руб. 85 коп. в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 728 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 888 руб. 98 коп. не обжалуются, то законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 784 руб. 85 коп. обоснованными ввиду следующего.
Судами установлен факт управления истцом спорным многоквартирным домом (протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 05.06.2014).
При этом факт получения обществом "УКЖФ "Южная" денежных средств в размере 612 728 руб. 39 коп. (на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) от собственников жилых помещений за период начисления с июля по сентябрь 2014 года подтверждается документами, представленными открытым акционерным обществом "Оренбургская финансово-информационная система "Город".
Поступление в октябре 2014 года платежей начисленных за период июль - сентябрь 2014 года подтверждается сводной таблицей по начислению и сбору платежей по статье "Содержание жилья и текущий ремонт" (л. д. 110 т. 2) по адресу: ул. Чкалова, 46, представленной обществом "УКЖФ "Южная", содержащей дату составления - 27.07.2015 и подпись экономиста организации.
При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "УКЖФ "Южная" получало денежные средства от населения по октябрь 2014 года включительно, с 01.11.2014 открытое акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" прекратило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу контрагента - общества "УКЖФ "Южная" и направило дополнительное соглашение об исключении дома в„– 46 по ул. Чкалова из агентского договора от 08.04.2010 в„– К-243.
Вместе с тем суды указали, что получение ответчиком суммы 43 784 руб. 85 коп. на основании договоров о содержании и аренде нежилых помещений спорного многоквартирного дома с индивидуальными предпринимателями Жарковой Е.С. (ранее - Петросиенко Е.С.) от 01.12.2013 в„– 07/2013-06 и Кузнецовой Н.В. от 01.11.2012 в„– 34/1, материалами дела не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Гамма" о том, что факт получения ответчиком 43 784 руб. 85 коп. неосновательного обогащения подтверждается актами сверок от 31.12.2014, указал, что данное утверждение является ошибочным, поскольку содержание указанных актов не позволяет однозначно соотнести их с предъявленными требованиями (л. д. 116, 135 т. 2).
Имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов между обществом "УКЖФ "Южная" и индивидуальными предпринимателями Жарковой Е.С. (ранее - Петросиенко Е.С.; л. д. 135 том 2) и Кузнецовой Н.В. (л. д. 116 том 2) содержат записи об операциях "продажи" и "оплаты", а также о величинах "сальдо" и "оборотах за период". В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о получении обществом "УКЖФ "Южная" от упомянутых индивидуальных предпринимателей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, о наличии неосновательного обогащения в размере 43 784 руб. 85 коп.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с данным выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Гамма" в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 43 784 руб. 85 коп. и направлены на переоценку принятых и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу в„– А47-12515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------