АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-7466/16

Дело в„– А07-20353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-20353/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алавердяна Вагуша Овакимовича (далее - предприниматель Алавердян В.О.) стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 232 337 руб. 12 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 07.09.2015 и от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") и Петросова Амаля Вагифовна.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭСКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, изменил предмет иска и рассмотрел спор исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оставлено без внимания арбитражным апелляционным судом.
Как отмечает общество "ЭСКБ" между ним и предпринимателем Алавердян В.О. (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 в„– 700671008, в связи с чем судам при рассмотрении настоящего дела надлежало исходить из его условий и руководствоваться п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Заявитель жалобы при этом также ссылается на то, что указание судов на отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 23.01.2014 в„– 4.3-06 ссылки на названный договор не соответствует содержанию данного документа.
Вывод судебных инстанций о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.01.2014 в„– 4.3-06 составлен с нарушением требований п. 192, 193 Основных положений в„– 442, общество "ЭСКБ" также считает необоснованным.
В подтверждение данного довода заявитель жалобы отмечает на то, что в указанном акте отражен факт присутствия в ходе проведения 23.01.2014 проверки представителя потребителя - Алавердяна Артура Вагушевича, что также признается самим ответчиком в представленном им отзыве.
Кроме того, как считает общество "ЭСКБ", возложение на него бремени доказывания факта составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии полномочного представителя потребителя противоречит положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, именно ответчик, как лицо, ссылающееся на допущенные нарушения п. 192, 193 Основных положений в„– 442, надлежит доказать соответствующие обстоятельства.
Общество "ЭСКБ" также указывает на отсутствие необходимости фиксировать в акте о безучетном потреблении ресурса конкретных полномочий присутствовавшего при проведении проверки представителя потребителя и ссылается при этом на то, что судам надлежало руководствоваться в данном случае нормами ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку судов на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих тот факт, что на момент проведения спорной проверки объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Магистральная, 3, корп. 7, пом. 1 (гаражи), принадлежал предпринимателю Алавердяну В.О., общество "ЭСКБ" считает не имеющим значения в целях разрешения вопроса о принятии акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23.01.2014 в„– 4.3-06 в качестве надлежащего доказательства факта потребления ресурса с нарушениями правил учета.
Как отмечает общество "ЭСКБ", по смыслу норм ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) наличие у ответчика права собственности не является необходимым условием для признания его потребителем электроэнергии и обстоятельством, имеющим определяющее значение при разрешении вопроса о признании доказанным факт безучетного потребления им ресурса.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что именно от имени ответчика производилась оплата стоимости потребляемой по договору электроснабжения от 01.01.2011 в„– 700671008 электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Алавердян В.О. (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 в„– 700671008.
Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 данного договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 7 к договору электроснабжения от 01.01.2011 в„– 700671008) между потребителем и сетевой организацией.
В ходе проверки проводимой сотрудниками общества "Башкирэнерго" 23.01.2014 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Магистральная, 3, корп. 7, пом. 1 (гаражи), выявлено, что потребление электрической энергии на данном объекте происходит с нарушением порядка учета, поскольку имеет место нарушение целостности пломб на приборе учета.
В связи с указанными обстоятельствами составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.01.2014 в„– 4.3-06.
Определив на основании данного акта объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 70 862 кВт/ч., общество "ЭСКБ" выставило предпринимателю Алавердяну В.О. для оплаты стоимости ресурса счет-фактуру от 31.01.2014 в„– 0014934/530700671008 на сумму 232 337 руб. 12 коп.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства покупателем не уплачены, общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что представленный акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.01.2014 в„– 4.3-06 требованиям п. 192, 193 Основных положений в„– 442 не соответствует, а объект, на котором соответствующий факт был выявлен на дату предпринимателю Алавердяну В.О. не принадлежал.
Ссылаясь на данные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления в рассматриваемом случае отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд с учетом установленного факта принадлежности объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Магистральная, 3, корп. 7, пом. 1 (гаражи), с 01.09.2009 на праве собственности помещения Петросовой А.В., отклонил довод общества "ЭСКБ" о наличии заключенного между ним и предпринимателем Алавердяном В.О. договора электроснабжения от 01.01.2011 в„– 700671008.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 541, 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Закона об электроэнергетике.
Согласно ст. 4 данного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления регулируются Основными положениями в„– 442.
Согласно п. 2 данного нормативного документа безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями п. 192 и 193 Основных положений в„– 442, которые регламентируют порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии и предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица или его представителя при составлении акта.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан. г. Кумертау, ул. Магистральная, 3, корп. 7, пом. 1 (гаражи), по состоянию на дату выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, отраженного в акте от 23.01.2014 в„– 4.3-06, находился в собственности гражданки Петросовой А.В., доказательств наличия какого-либо права, позволяющего предпринимателю Алавердяну В.О. осуществлять пользование и эксплуатацию указанного объекта, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 23.01.2014 в„– 4.3-06, составленный, кроме того, без участия лица, которое указано в нем в качестве потребителя, либо его представителя, имевшего на момент проверки необходимые полномочия, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, позволяющим возложить ответственность в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии на предпринимателя Алавердяна В.О., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.
Принимая во внимание изложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы, на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.01.2014 в„– 4.3-06 соответствует Основным положениям в„– 442, поскольку он составлен с участием представителя предпринимателя Алавердяна В.О. - Алавердяна Артура Вагушевича, полномочия которого явствовали из обстановки; на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект у ответчика не опровергает факт потребления им ресурса с нарушениями правил учета; а также на то, что возложение на заявителя бремени доказывания факта составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии полномочного представителя указанного потребителя противоречит положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, ответственность за выявленный факт безучетного потребления электроэнергии и обязанность по оплате соответствующей стоимости ресурса возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее такое потребление.
Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта неучтенного потребления электрической энергии именно ответчиком, в рассматриваемом случае предпринимателем Алавердяном В.О.
Между тем при рассмотрении настоящего дела соответствующие обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, как и сам факт потребления ресурса на спорном объекте ответчиком.
Ссылка общества "ЭСКБ" на наличие заключенного между ним и ответчиком договора электроснабжения от 01.01.2011 в„– 700671008 обоснованно отклонена судами ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для заключения данного договора в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. г. Кумертау, ул. Магистральная, 3, корп. 7, пом. 1 (гаражи).
Утверждение заявителя жалобы о том, что предприниматель Алавердян В.О. производил оплата стоимости потребляемой по договору электроснабжения от 01.01.2011 в„– 700671008 электроэнергии, также рассмотрено судами, получило надлежащую оценку и отклонено, в частности, с указанием на назначение платежа, отраженное в представленных истцом в подтверждение рассматриваемого довода квитанциях.
По существу названные доводы общества "ЭСКБ" сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств установленных по делу на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Утверждение общества "ЭСКБ" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив предмет заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику, а не его правовая квалификация.
При этом, как следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, при разрешении спора по существу применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Обстоятельства, положенные обществом "ЭСКБ" в основание заявленных требований, исследовались и оценивались с учетом положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и Основных положений в„– 442.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
Нарушений применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭСКБ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-20353/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------