АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-7391/16

Дело в„– А71-8424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (далее - общество "АльфаМедикалГрупп", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-8424/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АльфаМедикалГрупп" - Боков А.А. (доверенность от 17.10.2014 в„– 0-19), Понизов Э.О. (доверенность от 12.05.2016 в„– 3);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 10), Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).

Общество "АльфаМедикалГрупп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 13-46/06 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.12.2015 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" по поставке бумаги. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Энтегра", "Центр-Континент", "ЛайтАвтодоп", "Респект", "Рекстон", "ТехПромТрейд" (далее - общество "Энтегра", "Центр-Континент", "ЛайтАвтодоп", "Респект", "Рекстон", "ТехПромТрейд", контрагенты).
По мнению заявителя жалобы, инспекцией нарушены положения п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в непередаче налогоплательщику выписок с расчетных счетов спорных контрагентов, в связи с чем нарушено право общества на представление возражений. В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 Кодекса.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12. Общество "АльфаМедикалГрупп" настаивает на том, что суды, установив, что рекламные услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз", не применили п. 8 указанного постановления. В данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "АльфаМедикалГрупп" за период с 2011 по 2013 гг., по итогам которой составлен акт от 16.02.2015 в„– 13-45/05 и вынесено решение инспекции, которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 6 025 483 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 637 090 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.07.2015 в„– 06-07/10489 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены первичные документы по проведению рекламных мероприятий силами общества "Энтегра", оказанию услуг по формированию клиентской базы силами общества "Центр-Континент", оказанию услуг по адресной рассылке силами "ЛайтАвтодоп", оказанию услуг по формированию клиентской базы, поставке бумаги "Снегурочка" силами общества "Респект", оказанию услуг по размещению суперсайтов силами общества "Рекстон", поставке транспортных кронштейнов силами "ТехПромТрейд".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": их руководители и учредители являются "номинальными"; адрес регистрации является "массовым"; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находятся; имеют минимальное количество работников; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства отсутствуют; не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы); поступившие денежные средства впоследствии или сразу снимаются с расчетного счета при помощи физических лиц, либо, пройдя цепочку организаций, имеющих признаки проблемности, выводятся из делового оборота, обналичиваются.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов обществ "Энтегра", "Центр-Континент", "ЛайтАвтодоп", "Рекстон", "ТехПромТрейд" подписаны неустановленными лицами.
Акты сдачи-приемки работ судами оценены критично, поскольку последние не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, результатах проведенных работ. Информация, указанная в актах сдачи-приемки выполненных работ, является обобщенной. Из содержания договоров и актов невозможно установить, какие конкретно рекламные услуги оказаны.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В свою очередь, обществом "АльфаМедикалГрупп" в опровержение позиции инспекции о неоказании услуг силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "Энтегра", "Центр-Континент", "ЛайтАвтодоп", "Респект", "Рекстон", "ТехПромТрейд" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами при оказании услуг обществом "Алмаз".
Изложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.
Довод заявителя жалобы относительно нарушения инспекцией п. 3.1 ст. 100 Кодекса, выразившегося в неприложении к акту проверки выписки по расчетному счету контрагентов и лишении права на возражения подлежит отклонению на основании п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого доводы о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом только при условии, что ранее они заявили их в жалобе при обращении в вышестоящий налоговый орган.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ошибочного толкования соответствующей правовой позиции. Судами установлено, что фактически рекламные услуги оказывались обществом "Алмаз", а не заявленными контрагентами.
Между тем расчетный метод применяется в условиях реальности совершенных сделок, тогда как в рассматриваемом случае налогоплательщиком создан формальный документооборот с заявленными контрагентами при выполнении услуг другим юридическим лицом.
Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "АльфаМедикалГрупп" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-8424/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 17.05.2016 в„– 41.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------