АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-7359/16

Дело в„– А60-39347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ИНН: 5903074108, ОГРН: 1065903039047; далее - общество "Пермстройсинтез") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-39347/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пермстройсинтез" - Медведева О.С. (доверенность от 15.06.2016); Вострецов А.В., директор (решение от 09.09.2014 в„– 4);
федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) - Ухальская О.А. (доверенность от 14.09.2015 в„– 143/15).

Общество "Пермстройсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 27.04.2015 в„– 0362100008215000024_119993 недействительной.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермстройсинтез" просит указанные судебные акты отменить, признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению государственного контракта в„– 0362100008215000024_119993.
Общество "Пермстройсинтез" указывает на нарушение положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), ст. 405, 406, ст. 702, п. 2 ст. 715, ст. 740, 743, 747, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в связи с нарушением заказчиком процедуры извещения подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, решение о расторжении контракта не имеет юридической силы.
Общество "Пермстройсинтез" ссылается на просрочку кредитора - заказчика, который не предусмотрел в контракте финансирование работ по организации дорожного движения. Подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ, для выполнения которых необходима установка технических средств организации дорожного движения, однако заказчиком решение о финансировании не учтенных в технической документации работ не было принято. Проект производства работ, разработанный подрядчиком и содержащий схемы организации движения, утвержден заказчиком 28.05.2015, то есть всего на 8 дней позднее срока, предусмотренного календарным графиком производства работ.
Кроме того, сторонами согласовывались изменения и дополнения проектной документации в части применяемых для соблюдения технологии работ материалов, что свидетельствует об имеющихся недостатках проектных решений, которые невозможно было установить до разработки проекта производства работ и их фактического выполнения.
Заказчику направлены акты приемки выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком без объяснения причин. Задолженность заказчика за выполненные работы и использованные материалы составила 5 238 533 руб.
Просрочка исполнения по некоторым видам работ связана с нежеланием заказчика согласовать внесение изменений в проектную документацию в части устройства организации движения и мест ограждения на период производства работ.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 27.04.2015 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 14.04.2015 в„– 024-3) между Учреждением (заказчик) и обществом "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0362100008215000024_119993 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - работы), а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 16 738 008 руб. и является твердой (п. 3.1, 3.2 контракта).
Определены сроки выполнения работ (со ссылкой на календарный график), начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.10.2015 (п. 5.1 контракта).
Согласно п. 8.6 контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ согласовать порядок организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с действующим законодательством и обеспечить его соблюдение.
Пунктом 6.4 контракта установлено, что стороны при исполнении контракта руководствуются Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение в„– 6 к контракту). В случае изменения, отмены, введения в действие новых нормативно-технических документов подрядчик руководствуется актуализированной редакцией нормативного документа.
В соответствии с условиями п. 17.2, 17.2.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10%.
Согласно п. 18.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности: в случае нарушения подрядчиком одного из существенных условий контракта, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Календарным графиком производства работ (приложение в„– 1 к контракту) определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, с указанием стоимости, кроме этапа по разработке проекта производства работ, организации движения.
Исходя из календарного графика производства работ подрядчик обязался выполнить указанный этап работы в период с момента заключения контракта до 20.05.2015.
В письмах от 27.05.2015 исх. в„– 27.1, от 29.05.2015 исх. в„– 45 подрядчик сообщил заказчику, что контрактом не предусмотрены работы и денежные средства на ограждение мест производства работ, связанное с безопасностью производства работ на основании утвержденных схем по организации дорожного движения, в связи с чем контракт, а именно ведомость объемов работ (приложение 10ГК к контракту), требует внесения изменений.
Подрядчик не может придерживаться графика выполнения работ и начать выполнение некоторых видов работ, которые требуют обязательного ограждения мест производства работ.
В письме от 29.05.2015 исх. в„– 45 подрядчик изложил просьбу незамедлительно обеспечить выполнение работ по организации движения либо согласовать ведомости объемов работ в части денежных средств на организацию дорожного движения, рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию.
Заказчиком 24.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.
Указанное решение вручено подрядчику совместно с уведомлением от 26.06.2015 в„– 01-11/3149 (от 29.06.2015 вх. в„– 88).
Сославшись на невозможность продолжения работ, связанных с организацией движения на объекте, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до определения им порядка финансирования работ по организации дорожного движения на период осуществления ремонтных работ (письмо от 25.06.2015 в„– 65).
Получив решение заказчика от 24.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился к заказчику с просьбой отменить данное решение, указав, что он обязуется устранить нарушение контракта, послужившее основанием для принятия решения, все работы ведутся в соответствии с графиком производства работ с незначительным отставанием, работы, которые связаны с организацией движения на объекте и приостановлены до определения порядка их финансирования, будут незамедлительно возобновлены (письмо от 01.07.2015 в„– 69).
Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2015 в„– 1 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп., от 09.07.2015 в„– 2 на сумму 2 971 659 руб. 61 коп., от 09.07.2015 в„– 3 на сумму 1 240 865 руб. 58 коп.
Акт от 20.06.2015 в„– 1 передан заказчику 25.06.2015 и 29.07.2015 с сопроводительными письмами от 22.06.2015 в„– 58, от 27.07.2015 в„– 93 (повторно с исполнительной документацией). Акты от 09.07.2015 в„– 2, в„– 3 переданы заказчику 11.08.2015 с сопроводительными письмами от 28.07.2015 в„– 94, от 06.08.2015 в„– 103.
Считая, что факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствует действительности, общество "Пермстройсинтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия оснований для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 18.3 контракта.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 12 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Доводы заявителя жалобы о недействительности односторонней сделки по расторжению контракта, со ссылкой на отсутствие оснований для его расторжения и нарушения порядка расторжения, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно исходили из того, что право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ и условиями контракта.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Учреждения права на принятие решения об отказе от исполнения контракта.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств размещения в единой информационной системе принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем данное решение юридической силы не имеет, отклоняется судом кассационной инстанции.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК РФ).
При условии фактического получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения заказчика об одностороннем расторжении контракта неразмещение (ненадлежащее размещение, в том числе размещение с нарушение срока) заказчиком в информационной системе вышеуказанного решения не может свидетельствовать о нарушении процедуры расторжения контракта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности доводы о стоимости выполненных работ, как не относящиеся к предмету данного спора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотренного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-39347/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------