АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-7159/16

Дело в„– А07-15593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН: 0274124287 ОГРН: 1070274009992, далее - общество "Завод Промсталь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу в„– А07-15593/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
Автономной некоммерческой организации "Центр Энергосбережения Республики Башкортостан" (ИНН: 0277058184 ОГРН: 1030204445457, далее - АНО "Центр Энергосбережения Республики Башкортостан") - Нигматзянова Е.В. (доверенность от 16.02.2016);
общества "Завод Промсталь" - Идиятуллина И.Н. (доверенность от 05.02.2016 в„– 3).

АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод Промсталь" о взыскании 1 153 214 руб. 87 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
До принятия решения по существу спора АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с общества "Завод Промсталь" неустойку в сумме 1 485 582 руб. 50 коп. Данное уточнение иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Завод Промсталь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" о взыскании 286 873 руб. 75 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" удовлетворены, с общества "Завод Промсталь" в пользу АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" взыскано 1 485 582 руб. 50 коп. неустойки, 24 532 руб. расходов по государственной пошлине, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования общества "Завод Промсталь" удовлетворены в полном объеме, с АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" в пользу общества "Завод Промсталь" взыскано 286 873 руб. 75 коп. неустойки. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Завод Промсталь" в пользу АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" взыскано 1 198 708 руб. 75 коп. неустойки, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 532 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции от 31.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод Промсталь" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет неустойки должен быть произведен не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости работ по каждому этапу с учетом надлежаще оплаченной части работ. По мнению общества "Завод Промсталь", вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий договора от 25.06.2013 в„– 15/13-П и обстоятельств спора не следует, что сторонами определялись и исполнялись условия поэтапного выполнения и принятия выполненных работ, противоречит условиям договора, поскольку в п. 6.1 договора имеется прямое указание на то, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется поэтапно.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А07-23060/2014 обстоятельства не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суды необоснованно применили положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению общества "Завод Промсталь", у судов имелись все основания для снижения размера неустойки, нарушающей баланс интересов сторон, поскольку неустойка более чем в два раза превышает размер долга. Взыскание неустойки, как полагает заявитель, приведет общество "Завод Промсталь" к тяжелому финансовому положению. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, а также на судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу в„– Ф10-1033/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 в„– 310-ЭС15-9605).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Завод Промсталь" (заказчик) и АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" (исполнитель) 25.06.2013 заключен договор в„– 15/13-П, по условиям которого исполнитель обязуется по договору осуществить по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (объект): поставку технологического оборудования и материалов для котельной к объекту; монтажные и пуско-наладочные работы, диспетчеризация котельной к объекту (работы), а заказчик принять и оплатить поставленное технологическое оборудование, материалы и результат выполненных работ (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 стороны определили, что цена договора определяется согласно приложениям, подписанным заказчиком и исполнителем, которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 12 807 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 953 610 руб. 17 коп.
Согласно п. 2.2 договора оплата цены по договору производится в следующем порядке: 100% предоплата стоимости оборудования и материалов, согласно спецификациям (приложения в„– 1, 2, 3, 4) в сроки, указанные в приложении в„– 6, на основании выставленных исполнителем счетов (п. 2.2.1 договора); далее заказчик оплачивает выполненный объем работ ежемесячно на основании согласованных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетов-фактур (п. 2.2.2 договора); окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме в„– КС-2, КС-3, счетов-фактур, передачи исполнителем исполнительной документации заказчику и согласования исполнителем результата работ с надзорными органами (оформления акта ввода котельной в эксплуатации) (п. 2.2.3 договора).
Срок действия договора: начало - с даты подписания, окончание - до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки оборудования и материалов определяется в приложениях в„– 1, 2, 3, 4 к договору. Сроки выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ (приложение в„– 6) (п. 3.3 договора).
Во исполнение условий договора АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" поставил обществу "Завод Промсталь" материалы и выполнил работы.
В связи с частичной оплатой АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" вручило обществу "Завод Промсталь" претензию от 30.10.2014 в„– 452/1-14, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика 670 000 руб. основного долга за выполненные работы и поставленный товар по договору от 25.06.2013 в„– 15/13-11, а также 19 210 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 06.11.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу в„– А07-23060/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу, исковые требования АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" удовлетворены частично: с общества "Завод Промсталь" в пользу АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" взыскано 660 000 руб. задолженности, 7553 руб. 81 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 551 руб. 08 коп. по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с тем, что по ранее рассмотренному делу в„– А07-23060/2014 было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период лишь с 04.11.2014 по 06.11.2014 в размере 7 553 руб. 81 коп., истцом 30.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, в которой был указан срок оплаты в течение трех дней, то есть до 03.11.2014, поэтому в расчет неустойки истцом был взят период с 04.11.2014 по 06.11.2014 (день подачи искового заявления), то суд, проверив расчет пени, признал его верным и взыскал с ответчика данную неустойку, рассчитав ее от общей стоимости работ.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Истец указывает на то, что судебными актами по делу в„– А07-23060/2014 установлено, что работы выполнены на общую сумму 5 035 872 руб. 81 коп.
По условиям п. 2.2.3 договора, окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме в„– КС-2, КС-3, утвержденной от 11.11.1999, счетов-фактур, передачи исполнителем исполнительной документации заказчику и согласования исполнителем результата работ с надзорными органами (оформления акта ввода котельной в эксплуатации).
Как отмечает истец, первое нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ произошло по работам, сданным ответчику по актам выполненных работ (формы КС-2) от 15.03.2014. В сроки, предусмотренные договором, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, далее наступила просрочка по оплате выполненных работ, сданных ответчику по актам выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2015, от 18.08.2014.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 485 582 руб. 50 коп. пени за период с 26.03.2014 по 18.11.2015.
Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 286 873 руб. 75 коп. пени по договору от 25.06.2013 в„– 15/13-П.
В обоснование встречных требований общество "Завод Промсталь" сослалось на п. 3.3 договора, в соответствии с которым сроки выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ (приложение в„– 6), из содержания которого следует, что работы по договору должны быть выполнены исполнителем в срок до 06.12.2013. Поскольку исполнитель выполнил работы по договору от 25.06.2013 в„– 15/13-П с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи котельной в эксплуатацию от 31.03.2014, общество "Завод Промсталь" в соответствии с п. 7.3 договора начислило неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 286 873 руб. 75 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный и встречные исковые требования и производя зачет взысканных денежных средств, исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, установленных договором, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 1 485 582 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.03.2014 по 18.11.2015 соответствует условиям п. 7.4 договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу в„– А07-23060/2014, имеющим, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что расчет неустойки должен быть произведен не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости работ по каждому этапу с учетом надлежаще оплаченной части работ, поскольку, исходя из буквального значения содержащихся в п. 7.4 договора слов и выражений, неустойка за просрочку платежа должна начисляться от стоимости работ по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора от 25.06.2013 в„– 15/13-П и обстоятельств спора не следует, что сторонами определялись и исполнялись условия поэтапного выполнения и принятия выполненных работ; определение сторонами обязательства условия о неустойке как одного из способа обеспечения обязательств, направлено на побуждение сторон к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств; применение данной меры исключает возможность одностороннего изменения порядка исчисления и размера неустойки как в большую, так и в меньшую сторону.
Рассмотрев довод общества "Завод Промсталь" о необоснованном применении судами положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил его, указав на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А07-23060/2014 установлено выполнение работ АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" по договору от 25.06.2013 в„– 15/13-П на общую сумму 5 035 872 руб. 81 коп.; каких-либо выводов о том, что неустойка подлежит начислению с учетом поэтапного выполнения работ, данный судебный акт не содержит. При этом ответчик признал сумму неустойки в размере 7 553 руб. 81 коп. Установление иного условия для начисления неустойки по пункту 7.4 договора от 25.06.2013 в„– 15/13-П в рассматриваемой ситуации будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А07-23060/2014, что явно противоречит задачам эффективного правосудия, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения сроков оплаты работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение общества "Завод Промсталь" о том, что взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 660 000 руб. с 25.03.2014 по 18.11.2015 является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу в„– А07-23060/2014 уже предусмотрено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда компенсирует кредитору возможные финансовые потери, связанные с неисполнением должником обязанности по исполнению денежного обязательства, которые влекут невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, а неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Таким образом, указанные взыскания имеют различную природу, при этом взыскание двойной ответственности не допускается.
В связи с удовлетворением требований АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" по первоначальному иску и удовлетворением требований общества "Завод Промсталь" по встречному иску суды правомерно произвели зачет исковых требований, в результате которого с общества "Завод Промсталь" взысканы денежные средства в размере 1 198 708 руб. 75 коп. неустойки.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу в„– А07-15593/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------