АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-7087/16

Дело в„– А07-18073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - общество СФ "Прогресс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу в„– А07-18073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества СФ "Прогресс" - Нурлиев Р.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01), Салыкин В.К. (доверенность от 15.02.2016 в„– 12).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу СФ "Прогресс" о взыскании 322 050 руб. основного долга по договору от 28.06.2004 в„– 4922 (с учетом дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4), 120 768 руб. 75 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора и начисленной за период с 22.12.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 322 050 руб. основного долга и 120 446 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество СФ "Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, примененные судами во взаимосвязи положения ст. 421, 422, 425, 431, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привели к ошибочным выводам об установлении у ответчика денежного обязательства в размере 322 050 руб. по условиям абз. 6 п. 2.4. договора от 28.06.2004 в„– 4922 перед истцом. Кроме того, ответчик обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся исключительно обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по направлению денежных средств в сумме 322 050 руб. на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что возврат денежных средств предполагает наличие этих средств у ответчика по условиям их предварительного получения от истца.
Общество СФ "Прогресс" в жалобе указывает, им неоднократно представлялись доказательства выполнения им договорного обязательства об использовании денежных средств в размере 322 050 руб. на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе городского округа г. Уфы РБ, однако судами обеих инстанций эти доказательства не были оценены должным образом и фактически анализ этих доказательств не нашел отражения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрация г. Уфы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г. Уфы и обществом СФ "Прогресс" заключен договор от 28.06.2004 в„– 4922, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью квартир 3 551,08 кв. м, а общество СФ "Прогресс" обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки (п. 1, 2.1 договора).
Согласно п. 2.4 договора общество СФ "Прогресс" обязалось в срок до 30.06.2004 произвести перечисление Администрации г. Уфы денежных средств за предоставление земельного участка в размере 1 704 520 руб., для последующего направления на строительство коллектора согласно техническим условиям муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" от 18.01.2002 в„– 13ТО-15/23014.
За нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п. 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность общества СФ "Прогресс" в виде уплаты пени в размере 0,1% от перечисляемой суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.4 договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 06.08.2004 в„– 1 согласно которому п. 2.4 договора дополнен абзацем вторым, которым предусмотрена обязанность ответчика по оплате на расчетный счет Администрации г. Уфы в срок до 30.11.2004 денежной суммы в размере 108 590 руб. за право застройки с дополнительно введенной площади.
Дополнительным соглашением от 23.08.2005 в„– 2 стороны предусмотрели, что денежная сумма в размере 502 020 руб., подлежащая перечислению на расчетный счет Администрации г. Уфы до окончания строительства в силу п. 2.3 договора, должна быть внесена в следующие сроки: 350 000 руб. - до 31.08.2005, 152 020 руб. - до 12.09.2005. Этим же дополнительным соглашением была согласована рассрочка платежа в размере 1 704 520 руб., предусмотренного п. 2.4 договора, а также установлен новый срок внесения денежной суммы в размере 108 590 руб., предусмотренной абз. 2 п. 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2004 в„– 1) - до 30.11.2005.
В последующем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2009 в„– 3, предусматривающее новую редакцию п. 2.4 договора, согласно которой плата за предоставление земельного участка в размере 1 704 520 руб., предназначенная для последующего направления на строительство коллектора, и плата за предоставление права застройки с дополнительно введенной площади в размере 108 590 руб., в сумме составляющие 1 813 110 руб., распределены следующим образом: 418 980 руб. оплачены ответчиком; 957 534 руб. и 114 546 руб. зачтены истцом в счет выполнения ответчиком иных обязательств; остальные 322 050 руб. подлежат перечислению на расчетный счет Администрации г. Уфы в следующем порядке: 100 000 руб. - до 30.07.2009, 100 000 руб. - до 30.08.2009, 122 050 руб. - до 30.09.2009.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2013 в„– 4, сумма в размере 322 050 руб. подлежит направлению на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе г. Уфы. При этом указано, что возврат денежных средств в размере 322 050 руб. следует осуществить в срок до 20.12.2014 по платежным реквизитам УКС Администрации г. Уфы. В остальном стороны полностью подтвердили определенное им ранее дополнительным соглашением от 03.07.2009 в„– 3 распределение денежной суммы в размере 1 813 110 руб., предусмотренной вторым абзацем п. 2.4 договора, введенным дополнительным соглашением от 06.08.2004 в„– 1.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по перечислению 322 050 руб. в установленный договором срок до 20.12.2014 не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность ответчика по уплате истцу спорных 322 050 руб., установлена заключенным сторонами договором, действительность которого сторонами не оспаривается, при этом доказательства перечисления спорных денежных средств истцу отсутствуют.
Выводы судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями абз. 2 п. 2.4 договора от 28.06.2004 в„– 4922, введенного дополнительным соглашением в„– 1 от 06.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 08.07.2013) стороны согласовали, что денежная сумма в размере 322 050 руб. из общей суммы 1 813 110 руб., составляющей размер платы по п. 2.4 договора, подлежит направлению на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе г. Уфы. Одновременно с этим стороны указали, что возврат денежных средств в размере 322 050 руб. следует осуществить в срок до 20.12.2014 по платежным реквизитам УКС Администрации г. Уфы.
Пунктом 2 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора от 28.06.2004 в„– 4922 и дополнительных соглашений к нему в„– 1, 2, 3, 4, суды пришли к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 322 050 руб., входящая в состав общего объема обязательств общества СФ "Прогресс" по п. 2.4 договора, должна быть уплачена ответчиком в срок до 20.12.2014 по платежным реквизитам УКС Администрации г. Уфы в целях последующего направления ее на приобретение жилых помещений для расселения жильцов жилого дома, подпадающего под пятно строительства гостиницы по ул. Гоголя, 72 в Ленинском районе г. Уфы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 322 050 руб., приняв во внимание подтвержденность материалами дела факта нарушения сроков перечисления денежных средств, суды правомерно признали требование Администрации г. Уфы о взыскании с общества СФ "Прогресс" неустойки обоснованным, и, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили исковые требования истца.
Ссылка общества СФ "Прогресс" на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрена и признана несостоятельной. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует положениям ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию суда апелляционной инстанции, и разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Оснований для вывода о том, что новые доказательства неправомерно и необоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и не дали соответствующей оценки возражениям ответчика о том, что возврат денежных средств предполагает наличие этих средств у ответчика по условиям их предварительного получения от истца, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее материалам дела.
Судами обоснованно указано, что возражения ответчика, касающиеся иного толкования п. 2.4 договора, противоречат положениям п. 2 ст. 431 ГК РФ, предписывающим установление буквального значения условия договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу в„– А07-18073/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------