АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6999/16

Дело в„– А60-59322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-59322/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Баранова О.И. (приказ от 16.05.2016 в„– ММБ-10-4/549Д), Гордиенко Е.И. (доверенность от 18.02.2015 от 07-19/02606), Рыбакова Е.Л. (05.11.2015 в„– 07-19/19834), Трухин Д.С. (доверенность от 17.12.2015 в„– 07-19/22822);
открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539); (далее - общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", налогоплательщик) - Плякин В.В. (доверенность от 01.08.2015 в„– НТМК/V-7), Кармалина Ю.О. (доверенность от 01.10.2015 в„– НТМК/I,V-3), Архипова К.А. (доверенность от 01.07.2016 в„– НТМК/V-1), Карноухов Е.А. (доверенность от 01.07.2016 в„– НТМК/V-1).

Общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании земельного налога в сумме 210 355 428 руб. за 2009 год, начисленного налогоплательщику на основании решения инспекции от 28.03.2014 в„– 8493/14, признанного недействительным (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.02.2016 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение отменено.
Апелляционный суд обязал инспекцию возвратить обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 210 355 428 руб., излишне уплаченного земельного налога за 2009 год.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, апелляционный суд, отменяя решение суда, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически освободил налогоплательщика от доказывания того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат сумм налога и не дал оценки доказательствам инспекции о безосновательности доводов налогоплательщика в части доказывания данного факта.
Инспекция считает, неправильным вывод апелляционного суда о том, что о факте переплаты налога налогоплательщику стало известно с момента подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 03.09.2013, поскольку с иском в суд он вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат указанных сумм, т.е. после опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 в„– 165-О-О, т.к. знал о позиции Конституционного Суда, изложенной в этом определении.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" просит оставить постановление без изменения.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу, в которой земельный налог исчислен за 2009 год в сумме 457 544 428 руб.
Филиалом налогоплательщика - "Нижнесалдинский металлургический завод" 28.01.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 3 по Свердловской области представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу, в которой земельный налог исчислен за 2009 год в сумме 3 773 516 руб.
Таким образом, общая сумма земельного налога по первичной налоговой декларации составила 461 317 944 руб.
Обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" 03.09.2013 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой земельный налог исчислен в сумме 259 788 869 руб., т.е. налоговые обязательства по земельному налогу за 2009 год уменьшены на 201 529 075 руб.
Указанная сумма налоговых обязательств налогоплательщика отражена в выписке операций по расчету с бюджетом по дате 08.11.2013.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", по результатам которой составлен акт от 17.12.2013 в„– 14/17327 и вынесено решение от 28.03.2014 в„– 8493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 212 189 961 руб. и пени в сумме 4 255 255 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2014 в„– 8493/14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу в„– А60-28009/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявления обществу отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 в„– 309-КГ15-7403 указанные судебные акты отменены, решение инспекции от 28.03.2014 в„– 8493/14 в части доначисления земельного налога в сумме 210 355 428 руб., соответствующих сумм пени признано недействительным.
Указанное обстоятельство повлекло отражение в выписке по расчету с бюджетом по состоянию на 22.11.2015 иных налоговых обязательств налогоплательщика.
Данная операция привела к восстановлению в КРСБ переплаты по налогу в сумме 210 355 428 руб.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями от 20.10.2015 в„– 6847, 6850 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в общей сумме 210 355 428 руб.
Решениями инспекции от 02.11.2015 в„– 2248, 2249 обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" отказано в возврате суммы земельного налога за 2009 год в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не оспаривая вынесенное налоговым органом решение об отказе в осуществлении возврата земельного налога в размере 210 355 428 руб. за 2009 год, 09.12.2015 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями имущественного характера о взыскании с налогового органа (обязании возвратить) излишне уплаченного (взысканного) налога.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), который исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, определяя момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2009 год, суд исходил из того, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу должно было быть известно, когда им самостоятельно первоначально задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 в„– 309-КГ15-7403 сформирована позиция, основанная на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", касающихся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.
Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что поскольку постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 в„– 1347-ПП порождает правовые последствия для налогоплательщиков и, по сути, является нормативным правовым актом о налогах и сборах, постольку в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса указанное постановление вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010.
Соответственно, определение налогоплательщиком земельного налога за 2009 год на основании кадастровой стоимости установленной указанным постановлением, привело к исчислению налога в завышенном размере, что фактически свидетельствует в настоящем деле о переплате налога за 2009 год.
Между тем, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена ранее в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 в„– 165-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 17-П следует, что сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 в„– 165-О-О правовая позиция относительно смысла соответствующих законоположений сохраняет свою силу и является общеобязательной.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 в„– 165-О-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно, с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" должно было быть известно как минимум, когда им самостоятельно задекларирована спорная сумма налога и направлены платежные поручения в банк о его уплате.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 Постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Исходя из правовых позиций, сформированных судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08, от 13.04.2010 в„– 17372/09), момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и руководствуясь положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о факте спорной переплаты обществу стало известно с момента подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 03.09.2013, поэтому до даты обращения в суд 09.12.2015 трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен.
Подача уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год была связана, как считает апелляционный суд, с опубликованием правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 в„– 17-П.
Между тем, общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" должно было узнать об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог за 2009 год в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 в„– 1347-ПП не позднее, чем после опубликования Определении Конституционного Суда от 03.02.2010 в„– 165-О-О, с учетом того, что вопрос вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков уже был определен федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган 20.10.2015, а в суд с настоящим заявлением только 09.12.2015, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском трехлетнего срока, является правильным.
Доводы налогоплательщика о том, что в отношении суммы 8 826 353 руб. необходимо применять положения ст. 79 Налогового кодекса правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, данная сумма не являлась предметом административного взыскания, отсутствуют данные о проведении зачета или выставления требования.
Доначисление налога по результатам камеральной проверки, в том числе и в спорной сумме, явилось следствием корректировки налоговой базы самим налогоплательщиком (применение иных удельных показателей для исчисления кадастровой стоимости).
С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а решение следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-59322/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-59322/2015 оставить в силе.
Обеспечительные меры в виде приостановления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-59322/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------