АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6924/16

Дело в„– А50-21672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (далее - общество "Торговый дом "Химэкс", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу в„– А50-21672/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Клименко Т.В. (доверенность от 14.03.2016), Трутнева Е.А. (доверенность от 12.01.2016), Меньшикова О.В. (доверенность от 12.01.2016).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества "Торговый дом "Химэкс" Тулиев Е.В. (паспорт).

Общество "Торговый дом "Химэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2015 в„– 16-42/06295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с исключением из состава налоговых вычетов в сумме 8 032 790 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Химэкс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на исполнение им своих налоговых обязательств и уплату обществом "Торговый дом "Химэкс" суммы НДС, о чем имеется документальное подтверждение (платежное поручение, выписка из банков). Заявитель также указывает на выполнение им требований ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с чем отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС за II - IV квартала 2011 года, I, II, III 2012 года, I квартал 2013 года является незаконным.
Кроме того, заявитель обращает внимание на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Торговый дом "Химэкс" и его спорного контрагента (в рассматриваемом деле - общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА"; далее - общество "АЭЛИТА"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Торговый дом "Химэкс", по результатам которой составлен акт от 23.03.2015 в„– 16-42/03763дсп и принято решение от 14.05.2015 в„– 16-42/06295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "Торговый дом "Химэкс" доначислен НДС в сумме 8 764 879 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 847 125 руб. 86 коп.; общество "Торговый дом "Химэкс" также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 75 755 руб. 45 коп. с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения размера штрафа в 4 раза.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 24.07.2015 в„– 18-18/341 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Несогласие с решением налогового органа от 14.05.2015 в„– 16-42/06295 в части доначисления НДС послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что обществом "Торговый дом "Химэкс" включен в состав налоговых вычетов за II - IV кварталы 2011 года, I, II, III кварталы 2012 года, I квартал 2013 года НДС в сумме 8 032 790 руб. 02 коп., по приобретенным у общества "АЭЛИТА" горюче-смазочных материалов и пиломатериалов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществами "Торговый дом "Химэкс" (покупатель) и "АЭЛИТА" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2011 в„– 26, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в порядке, предусмотренном названным договором.
В подтверждение факта поставки горюче-смазочных материалов и пиломатериалов обществом "Торговый дом "Химэкс" представлены товарные накладные. Поставщиком выставлены счета-фактуры.
Оплата произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Однако налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что общество "АЭЛИТА" обладает признаками "номинальной" организации, у которой отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, складские помещения, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные услуги и другое); по адресу места нахождения контрагент не располагается, указанный адрес является адресом "массовой регистрации"; зарегистрирована данная организация в качестве юридического лица незадолго до подписания договора поставки от 01.06.2011 в„– 26.
Из пояснений Мисюряева А.В. (числящийся директором и участником общества "АЭЛИТА") следует, что к деятельности общества "АЭЛИТА" он отношения не имеет, ни какие документы не подписывал, что согласуется с назначенной инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой, которая показала, что в счетах-фактурах подписи от имени директора общества "АЭЛИТА" выполнены не им, а другим лицом.
Судами указанные обстоятельства проверены при рассмотрении настоящего дела и признаны достоверными.
Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по транспортировке товара (представлены только две товарно-транспортные накладные).
Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, арбитражным судом выявлено отсутствие в них необходимой информации, а именно: государственного номера и марки транспортного средства, осуществляющего перевозку; ссылки на сертификаты и паспорта качества; вида упаковки товара; сведений о температуре нефтепродуктов; даты получения товара.
Помимо прочего, суды обоснованной указали на отсутствие в материалах дела сертификатов качества на товар (бензин, дизельное топливо), которые, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982, являются обязательными к оформлению и хранению.
С учетом надлежащей оценки налоговой и бухгалтерской отчетности, судами также установлено, что доходы отражены в меньшем размере, чем фактически поступившие на расчетные счета денежные средства; налоговые обязательства исчислены в минимальном размере, что свидетельствует о несформированности возмещения НДС из бюджета.
По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Торговый дом "Химэкс" и "АЭЛИТА" установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества "АЭЛИТА", в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета третьих лиц и в последующем частично возвращаются на расчетный счет общества "Торговый дом "Химэкс"; на основании договоров займа, заключенных между налогоплательщиком и его сотрудниками (Тулиев Е.В. - директор общества "Торговый дом "Химэкс", Тулиева Л.М. - участник названной организации, Тахтуев И.Г. и Павлов В.Я. - сотрудники) денежные средства возвращаются в легальный оборот.
Ввиду изложенного судами сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем названные документы не могут являться доказательством правомерности получения обществом "Торговый дом "Химэкс" налоговых вычетов.
Судами также сделан вывод о непроявлении обществом "Торговый дом "Химэкс" должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из протоколов допросов свидетелей (показания должностных лиц общества "Торговый дом "Химэкс": директора Тулиева Е.В., руководителя Лекомцева А.А. сотрудник Маркелова Д.) не усматривается: каким образом найдено общество "АЭЛИТА" в качестве контрагента, кто выступал представителем от названной организации и где находится ее офис; каким образом осуществлялся выбор данного общества; с Мисюряевым А.В. указанные должностные лица не знакомы.
Кроме того судами принято во внимание наличие приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу в„– 1-66/13, которым установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис" и "Эталон-М" использовались для выведения денежных средств из легального контролируемого финансового оборота. При этом налоговым органом доначислен НДС и по указанным контрагентам.
Названные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности общество "Торговый дом "Химэкс" как налогоплательщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента реальной хозяйственной деятельности; общество "АЭЛИТА" обладает всеми признаками "анонимной структуры".
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка заявителя на представление им всех первичных документов также отклонена арбитражным судебными инстанциями, поскольку формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.
Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагента налогоплательщик убедился в его деловой репутации, платежеспособности, наличии у данного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки.
При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Химэкс" требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Торговый дом "Химэкс" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу в„– А50-21672/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------