АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6880/16

Дело в„– А60-49647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (далее - Войсковая часть 6902) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 по делу в„– А60-49647/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
войсковой части 6902 - Шаповалов М.А. (доверенность от 02.02.2016);
открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - общество Институт "УРАЛНИИАС") - Аранина Е.Н. (доверенность от 21.12.2015).

Общество Институт "УРАЛНИИАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 6902 о взыскании 3 536 348 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 14.01.2014 в„– 124-14/14-4090.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Войсковая часть 6902, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что 18.12.2014 сторонами оформлено соглашение о расторжении контракта, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, работы выполненные истцом оплате не подлежат.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что Войсковая часть 6902 (государственный заказчик) и общество Институт "УРАЛНИИАС" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 14.01.2014 в„– 124-14/14-4090 (далее - контракт), согласно которому генподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом в г. Тюмень", а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Начало выполнения работ - 14.01.2014, окончание - 14.07.2014 (п. 2.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена - 7 011 580 руб. 40 коп.
Войсковой частью 6902 22.09.2014 была произведена оплата выполненных работ на сумму 3 475 232 руб. 08 коп.
Сторонами 08.12.2014 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны договорились, что генподрядчик завершит работы по устранению недостатков проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом г. Тюмень", с целью получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, а также проведет работы по корректировке рабочей документации в связи с выявленными недостатками (пункт 3); стороны претензий друг к другу в рамках исполнения государственного контракта не имеют, расчеты по контракту будут произведены после устранения замечаний (пункт 5).
Сторонами 03.08.2015 подписан акт сдачи-приемки работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.01.2014 и соглашением о расторжении контракта от 08.12.2014, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, заказчик претензий к генподрядчику не имеет, работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении контракта.
В материалы дела представлены накладные на передачу рабочей документации от 14.07.2015 в„– 132, от 31.07.2015 в„– 149, свидетельствующие о ее фактической передаче ответчику.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных обществом Институт "УРАЛНИИАС" работ, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт выполнения обществом Институт "УРАЛНИИАС" работ по государственному контракту, а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 3 536 348 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Апелляционным судом отмечено, что соглашение о расторжении контракта от 08.12.2014 по своей сути является дополнительным соглашением к контракту, поскольку его положениями прямо предусмотрено завершение предусмотренных контрактом работ с учетом устранения недостатков с целью получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, а также обязательство заказчика произвести расчеты по контракту, что входит в согласованный объем договорных обязательств сторон.
Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены генподрядчиком и сданы государственному заказчику, на разработанную обществом Институтом "УРАЛНИИАС" проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что из буквального значения соглашения о расторжении контракта, а также последующего поведения сторон следует, что стороны в момент подписания соглашения не намеревались прекратить обязательственные правоотношения, их отношения в целях завершения выполнения взаимных обязательств продолжались именно в рамках ранее заключенного в установленном порядке государственного контракта.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения государственного контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт сдачи-приемки работ, результаты государственной экспертизы, суды признали доказанным факт выполнения обществом Институтом "УРАЛНИИАС" работ по спорному государственному контракту.
В связи с чем, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Войсковой части 6902 долга в размере 3 536 348 руб. 32 коп.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для оплаты выполненных работ, влекущих освобождение заказчика от обязанности по их оплате, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 по делу в„– А60-49647/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------