АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6824/16

Дело в„– А47-4067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Баженова Николая Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А47-4067/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли:
Баженов Н.В., лично (предъявлен паспорт), его представитель - Гадельшин Р.Г. (доверенность от 10.01.2014, предъявлен паспорт);
представители УФНС по Оренбургской области - Кучаева Э.М. (доверенность от 21.03.2016), Ищенко В.В. (доверенность от 28.12.2015);
конкурсный кредитор Сауров П.П., лично (предъявлен паспорт);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-маркетинговая фирма "Русич" (далее - общество "ПМФ "Русич", должник) Мишенин С.А., лично (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 общество "ПМФ "Русич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Баженову Н.В. о признании недействительным договора займа от 16.11.2011.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 Мясников А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПМФ "Русич"; определением арбитражного суда от 22.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мишенин С.А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 (судья Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор займа от 16.11.2011 признан недействительным в части условия о том, что в случае невозврата долга заемщик - общество "ПМФ "Русич" обязуется в счет погашения долга передать в собственность займодавца - Баженова Н.В. принадлежащую ему недвижимость: земельный участок общей площадью 21 891 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:691, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Автомобилистов; одноэтажное здание - весовую, литер Е2, общей площадью 13,8 кв. м, условный номер 56-01/00-81/20-2-256; одноэтажное здание - продовольственно-административный блок, свинарник, литер ЕЕГГ, общей площадью 672 кв. м, условный номер 56-01/00-81/2002-255. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 29.12.2015 отменено: суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества "ПМФ "Русич" Мишенина С.А.; заключенный обществом "ПМФ "Русич" и Баженовым Н.В. договор займа от 16.11.2011 признан недействительным.
В кассационной жалобе Баженов Н.В. просит постановление от 29.03.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014, которым исковые требования к обществу "ПМФ "Русич" о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2011 удовлетворены в полном объеме. Баженов Н.В. полагает, что наличие двух взаимоисключающих решений суда, имеющий законную силу, противоречат основополагающим правовым принципам и исключает возможность законного исполнения судебных решений.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мишенин С.А. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает несостоятельным довод о преюдициальности решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014, поскольку этим судом не исследовались обстоятельства фактической возможности передачи Баженовым Н.В. должнику денежных средств в размере 19 300 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий Мишенин С.А. ссылается на безденежность договора займа.
Кредитор Сауров П.П. и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу также просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От бывшего руководителя должника Датова Х.З. в Арбитражный суд Уральского округа поступили 25.05.2016 и 01.07.2016 объяснения в качестве новых доказательств, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются и не учитываются, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Представитель Баженова Н.Н., ссылаясь на указанное объяснение Датова Х.З., заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Баженов Н.В. (займодавец) и общество "ПМФ "Русич" в лице директора Датова Х.З. (заемщик) подписали договор займа от 16.11.2011, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику деньги в сумме 19 300 000 руб. под 10% годовых.
В договоре указано, что соответствующая сумма принимается на развитие общества "ПМФ "Русич", а также на оформление земельных участков, расположенных в районах: пос. Кушкуль, городской свалки, ул. Терешковой г. Оренбурга, и на иные хозяйственные нужды.
Заемщик обязуется до 20.02.2013 вернуть первую часть долга в сумме 12 000 000 руб., оставшуюся сумму в размере 7 300 000 руб. - до 10.03.2013.
В случае невозврата долга по каким-либо причинам заемщик обязуется в счет погашения долга передать в собственность займодавцу принадлежащую ему недвижимость: земельный участок общей площадью 21 891 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:691, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Автомобилистов (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ в„– 881627 от 16.01.2013); одноэтажное здание - весовую, литер Е2, общей площадью 13,8 кв. м, условный номер 56-01/00-81/20-2-256 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-ОО в„– 459763 от 19.09.2002); одноэтажное здание - продовольственно-административный блок, свинарник, литер ЕЕГГ, общей площадью 672 кв. м, условный номер 56-01/00-81/2002-255 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2002 серии 56-ОО в„– 459762).
Договор содержит оговорку, что он одновременно является подтверждающим документом (распиской) о фактическом получении (принятии) денег от займодавца в сумме 19 300 000 руб. в пользу общества "ПМФ "Русич".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 с общества "ПМФ "Русич" в пользу Баженова Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от 16.11.2011 в размере 19 300 000 руб., а также 60 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 принято к производству заявление о признании общества "ПМФ "Русич" банкротом. Определением суда от 14.07.2014 в отношении общества "ПМФ "Русич" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 10.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества "ПМФ "Русич" в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" была подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 требование Баженова Н.В. в сумме 19 360 000 руб., как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПМФ "Русич". Возражениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа судом оценка не давалась (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Конкурсный управляющий 19.06.2015 общества "ПМФ "Русич" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора займа от 16.11.2011, подписанного должником и Баженовым Н.В., недействительным.
В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на то, что договор займа от 16.11.2011 был изготовлен и подписан позднее указанной в нем даты, поскольку в нем содержится ссылка на правоустанавливающий документ, выданный 16.01.2013, сам Баженов Н.В. в судебном заседании Оренбургского областного суда 07.04.2015, а также при рассмотрении его требований к должнику подтвердил подписание данного договора летом 2013 г.; денежные средства в размере 19 300 000 руб. в рамках указанного договора должнику Баженовым Н.В. фактически не передавались, что подтверждается пояснениями последнего, данными в Оренбургском областном суде (в том числе о том, что сумма в размере 19 300 000 руб. якобы является общей суммой ранее выданных займов с учетом начисленных процентов), отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в бухгалтерском учете должника и сведения о соответствующей кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности общества "ПМФ "Русич" за 2011 - 2013 г., финансовая возможность предоставить заем в сумме 19 300 000 руб. у Баженова Н.В. отсутствовала.
Конкурсный управляющий считает, что договор займа от 16.11.2011 является незаключенным, поскольку является безденежным; а кроме того, - ничтожной сделкой в силу мнимости в части того, что одновременно является распиской, подтверждающей фактическую передачу денежных средств Баженовым Н.В., что противоречит пояснениям самого Баженова Н.В. о якобы передаче сумм займа частями с оформлением расписками. Подписывая летом 2013 г. договор, содержащий условия о возврате заемных средств до 10.03.2013, стороны преследовали иные цели, не связанные с обычными хозяйственными отношениями; договор займа в части передачи в залог недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию; договор займа обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Баженов Н.В., возражая против заявленных требований указал, что оспариваемый документ является итоговым документом, составлен по нескольким распискам (договорам), сумма займа передавалась должнику частями с последующим оформлением договора от 16.11.2011; займы предоставлялись за счет личных сбережений - денежных средств, полученных от продажи коттеджа; при заключении договора стороны не имели цель причинить имущественный вред кому-либо; правоотношениям по договору займа дана оценка судом общей юрисдикции.
Суд первой инстанции, установив, что договор займа от 16.11.2011 содержит элементы договора ипотеки, при этом государственную регистрацию не прошел, признал его недействительным в части условия о том, что в случае невозврата долга заемщик обязуется передать займодавцу в счет его погашения земельный участок и два здания. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из того, что получение обществом "ПМФ "Русич" от Баженова Н.В. суммы займа в размере 19 300 000 руб. и заключенность договора займа установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014. Полагая установленным факт получения займа должником от Баженова Н.В. по оспариваемому договору, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, посчитал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недоказанной.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности общества "ПМФ "Русич" перед Баженовым Н.В. по договору займа от 16.11.2011, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Суд апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Оренбурга иска Баженова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2011 общество "ПМФ "Русич" приводило доводы о том, что наличие подписанного договора само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались, поскольку их поступление не зафиксировано первичными бухгалтерскими документами; руководитель общества-заемщика Датов Х.З. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что слеп, ввиду хороших отношений с Баженовым Н.В. мог подписать договор, который последний его попросил подписать. Соответствующие пояснения отражены в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014.
В протоколах судебных заседаний от 06.05.2014, 19.05.2014, 27.05.2014, состоявшихся при рассмотрении иска о взыскании долга, отражены пояснения Баженова Н.В. о том, что денежные средства передавались частями, первоначально он выдал заем на сумму 600 000 руб., в итоге сумма займа составила 19 000 000 руб., после передачи последней суммы был составлен договор от 16.11.2011, фиксирующий общую сумму займа, при этом деньги передавались обществу "ПМФ "Русич" для оформления земельных участков, за счет них была увеличена площадь земельных участков общества с 1,5 га до 22 га. Также в протоколах отражены пояснения представителей общества "ПМФ "Русич" о том, что денежные средства общество не получало, на его счетах такой суммы не было, приобретение земельных участков не производилось, доказательств досудебного обращения к ответчику нет.
Однако, в рамках указанного дела суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт получения займа следует из содержания договора займа, ответчик не доказал, то обстоятельство, что он не получал сумму в размере 19 300 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 в„– 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции фактически не выяснен.
Конкурсным управляющим общества "ПМФ "Русич" в апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 были заявлены доводы о недействительности, безденежности договора займа, его подписании "задним" числом, указано, что, несмотря на пояснения Баженова Н.В. о том, что денежные средства передавались не единовременно, частями, судом не выяснено когда, в каком размере, на каких условиях они передавались, если это фактически имело место, не дана оценка обстоятельствам, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отражены пояснения Баженова Н.В. о том, что договор займа от 16.11.2011 был подписан летом 2013 г., по предыдущим распискам процент по займу составлял 30%, 19 000 000 руб. - это общая сумма займов с учетом процентов, предыдущие расписки были уничтожены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.04.2015 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд, исходя из буквального толкования содержания договора займа, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены заемщиком. Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору судом отклонен, так как направлен на переоценку доказательств (договора займа). При этом апелляционным судом указано, что в установленном законом порядке исковых требований о признании договора займа от 16.11.2011 недействительным не заявлялось, ссылки на конкурсного управляющего на недействительность сделки в связи с ее совершением с целью уменьшения конкурсной массы общества "ПМФ "Русич", причинения убытков должнику и его кредиторам, при злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, конкурсный управляющий вправе ссылаться на ничтожность договора займа при рассмотрении других дел.
Таким образом, обстоятельства, которые судами общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела правомерно в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2014 при рассмотрении дела о взыскании задолженности, а также при рассмотрении в деле о банкротстве требования Баженова Н.В. к обществу "ПМФ "Русич", суд апелляционной инстанции. признав, что в решении суда общей юрисдикции не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о наличии или отсутствии обстоятельств мнимости сделки; а также на неоспаривание сделки в самостоятельном порядке, сделал правомерное заключение о том, что соответствующие доводы подлежали проверке судом первой инстанции в рамках настоящего дела, исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов о недействительности сделки, они не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договора займа, факт передачи займа должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Так, Баженовым Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что договором от 16.11.2011 оформлены все предыдущие отношения по выдаче займов, однако иные договоры займа, расписки, платежные документы в дело не представлены. Первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, квитанции к ним), подтверждающие передачу, получение денежных средств по договору займа, отсутствуют. Сведений о поступлении заемных средств на расчетный счет общества "ПМФ "Русич" и их расходовании нет.
В материалах дела нет сведений об отражении в бухгалтерской отчетности и учете общества "ПМФ "Русич" хозяйственных операций получения от Баженова Н.В. спорного займа. В бухгалтерских балансах должника за 2011 - 2013 г. наличие задолженности по заемным обязательствам, кредиторской задолженности в размере, соответствующем сумме займа, не отражено.
Баженов Н.В. не доказал, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем в предусмотренном договором размере. Согласно справкам о доходах ответчика его доход за период с 2009 г. по 2012 г. составлял 1150 руб.; из налоговой декларации за 2011 г. следует, что Баженовым Н.В. было реализовано недвижимое имущество на сумму 1 000 000 руб. Ответчиком указано, что имущество реализовано по договору от 28.10.2011 Епифанцеву В.А. Согласно объяснениям последнего, данным в качестве свидетеля, фактически имущество было реализовано за 9 000 000 руб., денежные средства передавались наличными при составлении договора. Однако данные доводы документально не подтверждены. Наличие в распоряжении ответчика на дату выдачи займа денежных средств соответствующем размере не подтверждено.
Какая-либо переписка между должником и ответчиком по поводу правоотношений по договору займа отсутствует.
Исходя из материалов дела, учитывая, что в договоре займа от 16.11.2011 содержатся ссылки на свидетельство о государственной регистрации права общества "ПМФ "Русич" на земельный участок от 16.01.2013, а также принимая во внимание пояснения Баженова Н.В. о том, что договор подписан летом 2013 года, а денежные средства в качестве займа передавались не единовременно, суд апелляционной инстанции, указав на то, что сам договор не может быть принят в качестве доказательства выдачи должнику займа в определенном размере в конкретную дату и на конкретных условиях, пришел к верному выводу о том, что реальность договора займа не подтверждена.
В порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства реальности сделки по выдаче займа на сумму 19 300 000 руб. не представлены.
По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом вывода о том, что заключение сделки совершено ее сторонами для вида, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло искусственное увеличение обязательств должника, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному заключению о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А47-4067/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------