АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6680/16

Дело в„– А76-8480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-8480/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖК" - Шварц А.Л. (доверенность от 01.01.2016).
Индивидуальным предпринимателем Гореловой Надеждой Григорьевной (далее - предприниматель Горелова Н.Г.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Горелова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УЖХ" о возмещении 70 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЖК" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что предприниматель Горелова Н.Г. не имела права заключать договор на ремонт насосной установки без одобрения его условий собственниками помещений многоквартирного дома путем проведения общего собрания. Заявитель жалобы считает, что факт подтопления грунтовыми водами подвального помещения предпринимателя не доказан, из материалов дела не усматривается, в каком техническом состоянии находилась насосная установка до произведенного ремонта, не подтверждена реальная стоимость ремонтных работ. По мнению общества "УЖК", насосная установка не является общим имуществом многоквартирного дома, предназначена исключительно для обслуживания нежилого помещения, собственник которого должен нести бремя ее содержания и расходы на ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горелова Н.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, управление многоквартирным домом по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 6, осуществляет общество "УЖК" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.11.2007.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома (заказчики) и обществом "УЖХ" (управляющая организация) подписан договор от 31.12.2007 в„– р-6, по условиям которого управляющая организация за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 2.3.5 данного договора управляющая организация обязана незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии работы по ее устранению должны быть начаты в течение часа.
Согласно приложению в„– 2 к договору от 31.12.2007 в„– р-6 в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах, механическое, электрическое, санитарное и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; в перечень работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входит: осмотр и проверка состояния инженерных коммуникаций в чердачных, подвальных помещениях (отопление, ХВС, ГВС, канализация), проверка и регулировка состояния регулирующих кранов и вентилей, задвижек, запорной арматуры расширительных баков на чердаке, проверка состояния креплений, подвесок и прокладок-подставок для магистральных трубопроводов, теплоизоляции на чердаках и в подвальных помещениях. Периодичность выполнения перечисленных работ: 2 раза в год.
Предпринимателю Гореловой Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1431,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 6. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 74АА в„– 171926.
Предпринимателем Гореловой Н.Г. в адрес общества "УЖК" направлено заявление от 24.10.2014 об аварийном состоянии расположенной в подвальном помещении указанного многоквартирного дома насосной установки, необходимой для защиты от подтопления грунтовыми водами, с требованием незамедлительно произвести ее ремонт. Заявление получено обществом.
Ссылаясь на выход насосной установки из строя и затопление грунтовыми водами подвального помещения, предприниматель Горелова Н.Г. 30.10.2014 обратилась к обществу "УЖК" с заявкой на устранение подтопления. Заявка принята обществом, ей присвоен номер 4269.
В подтверждение затопления помещений грунтовыми водами в результате выхода из строя общедомовой насосной установки предпринимателем в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 30.10.2014.
11.11.2014 предприниматель Горелова Н.Г. вновь обратилась к обществу "УЖХ" с требованием произвести ремонт насосной установки. Требование получено обществом, оставлено без ответа.
В связи с бездействием общества "УЖХ" предприниматель Горелова Н.Г. с целью выполнения ремонта аварийного насосного оборудования заключила с закрытым акционерным обществом "Проектсервис" (подрядчик) договор от 01.12.2014 в„– 6, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по аварийному ремонту общедомовой насосной установки по откачке грунтовых вод, а также откачать грунтовые воды, затопившие подвальное помещение, произвести ремонт части подвального помещения магазина по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 6, в котором располагается общедомовая насосная по откачке грунтовых вод. Общая стоимость указанных работ определена в п. 3.1 договора в сумме 70 000 руб. (с учетом НДС).
Факт выполнения работ по договору от 01.12.2014 в„– 6 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.12.2014, факт их оплаты - платежным поручением от 22.12.2014 в„– 272 на сумму 70 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата аварийных работ в соответствии с договором".
После проведения ремонтных работ предприниматель Горелова Н.Г. направила в адрес общества "УЖХ" уведомление с требованием обеспечить 10.02.2015 явку представителя для проверки ремонтных работ. Общество "УЖХ" для проведения осмотра представителя не направило, о чем сделана соответствующая отметка в акте осмотра от 10.02.2015.
Претензия предпринимателя Гореловой Н.Г. от 11.03.2015 с требованием возместить убытки в размере 70 000 руб., направленная в адрес общества "УЖК", оставлена последним без удовлетворения.
Предприниматель Горелова Н.Г., полагая, что убытки, связанные с устранением последствий затопления, ремонтом принадлежащего ей помещения и общего имущества многоквартирного дома, понесены в результате бездействия общества "УЖК", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их возмещении за счет последнего.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 70 000 руб. с общества "УЖК", суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды.Согласно СП 22.13330.2010 (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83) "Основания зданий и сооружений", если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п., то в проекте должны предусматриваться соответствующие защитные мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод, включая дренаж (5.4.15). При проектировании систем строительного водопонижения рекомендуется применять те из них, которые могут быть использованы для работы в эксплуатационный период (11.7). При невозможности самотечного отвода дренажных вод предусматривается устройство насосных станций для перекачки дренажных вод с установкой основных и резервных насосов (11.8).На момент строительства спорного дома действовали СНиП П-Б.1-62 "Основания зданий и сооружений. Нормы проектирования", согласно которым в случае возможного размывания грунтов, окружающих фундаменты или вымывания частиц грунта в основании фундаментов, должны приниматься надлежащие меры защиты основания, включая устройство дренажа (ч. 3.3).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 07.11.2007, договор от 31.12.2007 в„– р-6, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 74АА в„– 171926, заявления от 24.10.2014 и от 11.11.2014, акт осмотра помещения от 30.10.2014, договор подряда от 01.12.2014 в„– 6, акт сдачи-приемки работ от 12.12.2014, платежное поручение от 22.12.2014 в„– 272, претензию от 11.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с выходом из строя насосной установки по откачке грунтовых вод и затоплением грунтовыми водами подвальных помещений многоквартирного дома предпринимателем Гореловой Н.Г. понесены расходы на аварийный ремонт насосной установки и устранение последствий затопления в общей сумме 70 000 руб.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом пояснений специалистов относительно существа и принципа работы дренажной системы, что данная система (дренажные ямы, насосы и т.д.), расположенная в подвальном помещении многоквартирного дома 6 по ул. Республики в г. Кыштыме, входит в состав общего имущества дома, суды пришли к правильному выводу, что ответственность за надлежащее техническое состояние данной системы несет общество "УЖК" как управляющая организация.
С учетом изложенного суды сочли доказанным факт несения предпринимателем Гореловой Н.Г. убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества "УЖК" и возникновением убытков, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены предпринимателем в результате ненадлежащего выполнения обществом "УЖК" обязанностей управляющей компании и подлежат возмещению последним.
Довод о том, что предприниматель Горелова Н.Г. не имела права заключать договор на ремонт насосной установки без одобрения его условий собственниками помещений многоквартирного дома путем проведения общего собрания собственников, ранее отклонен судами со ссылкой на наличие статуса управляющей организации у общества "УЖК", которое в силу условий договора от 31.12.2007 в„– р-6 должно самостоятельно производить ремонт, однако соответствующих действий не произвело.
Судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств неоднократного обращения предпринимателя Гореловой Н.Г. как собственника помещения в многоквартирном доме к обществу "УЖК" как управляющей компании с заявлениями о выходе насосной установки из строя и требованием устранить неисправности. Доказательств исполнения данных требований и надлежащего выполнения обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию здания общество "УЖК" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "УЖК" о недоказанности факта подтопления подвального помещения грунтовыми водами, неисправности насосной установки, стоимости ремонтных работ и относимости насосной установки к общему имуществу многоквартирного дома были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-8480/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------