АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6678/16

Дело в„– А76-9116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А76-9116/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЧЭМК" - Шевкунов Е.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 13-юр-41);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-31).
Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 011 952 руб. 36 коп. за период с 01.01.2012 по 19.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система", открытое акционерное общество "Фортум".
Решением суда от 07.12.2015 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 573 564 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "ЧЭМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЧЭМК" указывает на то, что срок исковой давности по настоящему иску о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (как производному требованию) следует исчислять с 01.01.2012.
В связи с изложенным кассатор полагает иск не подлежащим удовлетворению с учетом того, что срок исковой давности истек 01.01.2015, тогда как исковое требование о взыскании процентов подано в арбитражный суд 14.04.2015.
Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЧЭМК". По мнению общества "МРСК Урала", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу в„– А76-14841/2011 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществу "ЧЭМК" в январе - июне 2011 года, в размере 156 105 881 руб. 91 коп. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу в„– А76-14841/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу в„– А76-14841/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменены, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 18 393 892 руб. 93 коп. основного долга, 21 639 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу в„– А76-5419/2012 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 в„– 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части п. 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; п. 2 (двухставочный тариф), подп. 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); подп. 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол - Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД - Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии общества "Фортум".
Кроме того, указанными судебными актами установлено наличие у общества "МРСК Урала" объектов электросетевого хозяйства, надлежащее технологическое присоединение данных объектов к энергопринимающим устройствам общества "ЧЭМК", оказание обществом "МРСК Урала" в спорный период услуг по передаче электрической энергии обществу "ЧЭМК", возникновение на стороне общества "ЧЭМК" обязанности по оплате оказанных ему услуг на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, и оплата названных услуг в сумме 80 034 861 руб. 45 коп. Судами также признан корректным представленный обществом "ЧЭМК" расчет общей стоимости оказанных ему в спорный период услуг на сумму 106 658 354 руб. 93 коп.; расчет основан на выводах экспертного заключения от 11.12.2013 в„– 11/01-12-13.
Инкассовым поручением от 20.04.2015 в„– 790217 денежные средства в размере 18 415 532 руб. 54 коп. списаны в пользу общества "МРСК Урала".
Ссылаясь на то, что обществом "ЧЭМК" допущена просрочка в исполнении обязательств в 2011 году, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 19.04.2015 в общей сумме 5 011 952 руб. 36 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик узнали о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электрической энергии за счет истца с момента фактического оказания услуг истцом и фактического получения электрической энергии ответчиком, что имело место в 2012 году. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности и руководствуясь положениями ст. 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения требований истца за период с 01.01.2012 по 19.04.2015 истек 01.01.2015, доказательств наличия основания для приостановления и перерыва срока исковой давности не представлено, и поскольку истец с настоящим иском обратился 14.04.2015, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что с учетом подачи искового заявления - 15.04.2015 срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку срок исковой давности по требованию общества "МРСК Урала" об оплате услуг по передаче электрической энергии не истек, требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, денежные средства взысканы Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 по делу в„– А76-14841/2011, с учетом приведенных положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).
Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате обществом "ЧЭМК" за оказанные обществом "МРСК Урала" услуги в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (15.04.2015), то есть с 14.04.2012 по 19.04.2015 (до момента погашения долга).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно произвел соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил требования общества "МРСК Урала" частично в размере 4 573 564 руб. 60 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебного акта не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧЭМК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А76-9116/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------