АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6587/16

Дело в„– А60-46024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - Екатеринбургская таможня, таможенный орган, таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-46024/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургской таможни - Городилов С.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9), Поварова М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7);
общества с ограниченной ответственностью "Индустриал-Трейд" (далее - общество "Индустриал-Трейд", общество) - Пелевин С.Е. (доверенность от 24.09.2015 в„– 24).

Общество "Индустриал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным решения (действий), содержащегося в письме от 18.09.2015 в„– 07-38/13889, которым возвращено без рассмотрения заявление общества от 14.09.2015 в„– 21/ОСП о возврате излишне взысканных сумм ввозных пошлин и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных ввозных таможенных пошлин в общей сумме 473 627 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами неправильно применены положения ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Таможенный орган считает не соответствующим доказательствам, содержащимся в материалах дела, вывод судов о том, что обществом представлен полный пакет документов для рассмотрения заявления, полагая, что в судебных актах отсутствует указание на документ, подтверждающий излишнюю уплату.
Заявитель в кассационной жалоб приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование основных положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем сделан неправильный вывод относительно определения классификационного кода товара.
Кроме того, таможенный орган полагает, что согласно документам, представленным в материалы дела, товаром является бикарбонат натрия, классифицируемый по материалу изготовления, поскольку иные критерии не применимы для классификации картриджей медицинских бикарбонатных "DiaCart" и "DiaBox". Считает, что, исходя из Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), товар поименован в товарной позиции 2836 ТН ВЭД, соответственно, на основании ОПИ 1 и 6 спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В представленном дополнении к кассационной жалобе таможенный орган указанные доводы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество полагает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, полагая, доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Индустриал-Трейд" обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением от 14.09.2015 в„– 21/ОСП о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин по ДТ в„– 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253.
Принимая решение о возвращении обществу указанного заявления без рассмотрения, изложенное в письме от 18.09.2015 в„– 0738/13889, таможенный орган мотивировал тем, что представленные обществом "Индустриал-Трейд" документы не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Полагая, что решение таможенного органа, оформленное названным письмом, является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия правовых оснований для признания решения, изложенного в письме от 18.09.2015 в„– 0738/13889, недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на последнего.
На основании п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2 ст. 52 ТК ТС).
Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
На основании п. 32, 33, 40 и 51 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 15.10.2013 г. в„– 1940 (далее - Инструкция), таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС после выпуска товаров проводится должностными лицами таможенных органов, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров после выпуска товаров.
Если таможенный орган, проводивший таможенную проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара, то после поступления дополнительных документов и сведений, позволяющих принять решение по классификации товара, и при выявлении неверной классификации товара должностным лицом подразделения в срок, установленный правовым актом Федеральной таможенной службы России, определяющим порядок и организацию проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки, готовится проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении в„– 1 к Инструкции. Решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС принимается на основании документов, содержащих сведения, необходимые для классификации товаров, которые хранятся в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Федеральной таможенной службы России. При этом проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.
Согласно п. 19 Инструкции после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара в„– __ подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении в„– 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с п. 8 - 10 Инструкции.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в п. 2 ст. 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информацию, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между обществом (покупатель) и компанией "Serumwerk Bernburg AG" (Германия, продавец) 14.02.2014 заключен внешнеторговый контракт купли-продажи в„– S/IT-01, по условиям которого на территорию Российской Федерации ввезены картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox", объемом 650, 750, 950, 1100 грамм.
Во исполнение указанного контракта обществом на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ в„– 10502110/170615/0002178, в„– 10502110/140715/0003393, в„– 10502110/310715/5993, в„– 10502110/200815/00092530.
При таможенном декларировании товар обществом определен по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) в подсубпозиции 9018 90 300 0 "Оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)", ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.
При производстве таможенного контроля по ДТ в„– 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253 таможенным органом осуществлена классификация товаров в подсубпозиции 2836 30 000 0 "Водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия)" и включена в товарную позицию 2836 "Карбонаты; пероксокарбонаты (перкарбонаты); карбонат аммония технический, содержащий карбамат аммония" подгруппы V "Соли и пероксосоли неорганических кислот и металлов" группы 28 "Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов" раздела VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности" ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты решения по классификации товара от 23.06.2015 в„– РКТ-10502000-15/000102, от 15.07.2015 в„– РКТ-10502000-15/000111, от 05.08.2015 в„– РКТ-10502000-15/000161 и от 21.08.2015 в„– РКТ-10502000-15/000173.
Ставка ввозной таможенной пошлины по коду товара, определенному в подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД, составляет 5% от таможенной стоимости товара.
Общество на основании решений в„– 102/111/161/173 скорректированы сведения, указанные в ДТ в„– 2178/3393/5993/9253, в том числе код ТН ВЭД, и уплачены ввозные таможенные пошлины в общей сумме 473 627 руб. 86 коп. платежными поручениями от 08.06.2015 в„– 420, от 22.06.2015 в„– 432, от 01.07.2015 в„– 441, от 16.07.2015 в„– 486, от 21.07.2015 в„– 496 и от 06.08.2015 в„– 550, что подтверждается сведениями в графе В "Подробности подсчета" ДТ в„– 2178/3393/5993/9253. Товары выпущены таможней в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
При вынесении указанных решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом сделан вывод о том, что ввозимый товар представляет собой порошок бикарбоната натрия; для приготовления жидкого гемодиализного концентрата в ходе процесса гемодиализа используется при проведении бикарбонатного гемодиализа в аппаратах "искусственная почка"; расфасован в картридж в виде полимерной колбы, снабженный клапаном для крепления и подключения к аппарату "искусственная почка".
Между тем из материалов дела следует, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввезенный обществом товар представляет собой одноразовые герметичные картриджи, используемые в аппаратах искусственной почки исключительно для приготовления бикарбонатного компонента диализирующего раствора при проведении процедуры гемодиализа. Картридж представляет собой пластмассовую емкость, снабженную штуцером (или штуцерами, в зависимости от модели аппарата искусственной почки) для крепления и подключения к аппарату искусственной почки. Картридж содержит внутри порошок (бикарбонат натрия), который не может быть выделен из состава картриджа. Концентрированный раствор бикарбоната натрия получается на аппарате искусственной почки при заполнении подключенного картриджа водой и последующем пропускании через него потока воды с определенной скоростью и температурой. Картриджи являются расходными материалами для аппаратов искусственной почки, без которых аппарат самостоятельно функционировать по своему предназначению не может.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно регистрационному удостоверению ввезенный товар является медицинским изделием, который разработан при проектировании гемодиализного оборудования, предусматривающего возможность работы с бикарбонатным картриджем. Данные картриджи предназначены для работы исключительно медицинского оборудования "искусственные почки".
Суды установлено также, что бикарбонат натрия не является химическим продуктом с самостоятельным предназначением, поставляемым в пластмассовой упаковке, порошок (бикарбонат натрия) не подлежит выделению из состава картриджа.
Суды установили, что предварительные решения приняты в отношении порошка бикарбонатного натрия для приготовления жидкого бикарбонатного концентрата (страна Россия) (в данном случае используется порошок для приготовления концентрата) и бикарбонатного картриджа, используемого в качестве расходного материала для проведения гемодиализной процедуры на гемодиализных аппаратах (страна Казахстан) (в данном случае не указаны "медицинский"; марка, модель поставляемого товара, применяемое гемодиализное оборудование и другие характеристики, позволяющие правильно квалифицировать товар; кроме того, в данном конкретном случае, указана страна происхождения товара иная нежели, чем у товара, заявленного обществом).
Судами верно отмечено, что при принятии предварительных решений принимаются во внимание основные технические, коммерческие характеристики товара; информация, позволяющая однозначно классифицировать товар (стандарт, марка, модель, материал и т.д.); выполняемые товаром функции, описание индивидуальной и транспортной тары; при этом без учета названных характеристик спорного товара применение представленных таможенным органом предварительных решений является некорректным. Определяющим для классификации данного товара является его предназначение, его функциональное назначение; рассмотрение его как расходного материала, подлежащего периодической замене в процессе эксплуатации аппарата искусственной почки, не исключает его оценку как сменной принадлежности (части) аппарата искусственной почки, то есть принадлежность (связанная общим назначением) к главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Установив, что спорный товар представляет собой изделия медицинского назначения (медицинские изделия) - картриджи медицинские бикарбонатные, предназначенные для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, - являются сменными принадлежностями (частями) данных аппаратов, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный товар подлежит отнесению при декларировании к подсубпозиции 9018 90 300 0 субпозиции 9018 90 товарной позиции 9018 ТН ВЭД.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Данный вывод судов обеих инстанций основан на материалах дела и действующем законодательстве, переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в таможенный орган о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, общество полагало, что Екатеринбургской таможней неверно классифицирован ввезенный товар, что повлекло необоснованную уплату таможенных платежей, представив, пояснения относительно расхождения сумм фактически уплаченных и подлежащих уплате при ввозе товара платежей
По результатам рассмотрения таможенным органом принято решение о возвращении обществу заявления о возврате излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин по ДТ в„– 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253 без рассмотрения, изложенное в письме от 18.09.2015 в„– 0738/13889, в котором таможня мотивировала отказ тем, что представленные обществом "Индустриал-Трейд" документы не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Екатеринбургской таможней указано на то, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден внесением изменений в декларации на товары в порядке, установленном Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений на товары после выпуска товаров, утвержденной решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и коллегии Евразийской Экономической Комиссии". Декларант или таможенный представитель вправе инициировать в соответствии с инструкцией процедуру внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Для целей осуществления возврата денежных средств в качестве излишне уплаченных корректировка сведений о размере подлежащих уплате таможенных в сторону уменьшения может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание ввозных таможенных пошлин (налогов).
Пунктом 1 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (п. 2 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании").
Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (ч. 1, 2 ст. 11 ТК ТС).
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (п. 8 ст. 127 Таможенного кодекса); к выявленному риску относится факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Таким образом, необращение общества в суд с заявлением об оспаривании решений по классификации товара не лишает возможности заявителя защитить свои права путем подачи заявления о возврате денежных средств, поскольку законодательством не установлена обязанность обжаловать решения таможенного органа о корректировке кода товара отдельно от требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Указанное выше согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11873/11.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суда установили, что в обоснование требования о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, обществом "Индустриал-Трейд" к заявлению приложены нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 66 в„– 006699658; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66 в„– 006703819; нотариально удостоверенная копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Индустриал-Трейд" управляющему от 02.03.2015; заверенные управляющим общества: копия решения единственного участника от 02.03.2015 в„– 10, копия с копии регистрационного удостоверения от 22.05.2008 в„– ФСЗ 2008/01600, копии шести платежных поручений от 08.06.2015 в„– 420, от 22.06.2015 в„– 432, от 01.07.2015 в„– 441, от 16.07.2015 в„– 486, от 21.07.2015 в„– 496 и от 06.08.2015 в„– 550, копии четырех ДТ в„– 10502110/170615/0002178 (с дополнением), в„– 10502110/140715/0003393 (с дополнением), в„– 10502110/310715/0005993 (с дополнением) и в„– 10502110/200815/0009253 (с дополнением).
Судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный товар продекларированный обществом по ДТ в„– 10502110/170615/0002178, 10502110/140715/0003393, 10502110/310715/5993, 10502110/200815/0009253 неправомерно классифицирован таможенным органом по подсубпозиции 2836 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании решений от 23.06.2015 в„– РКТ-10502000-15/000102, от 15.07.2015 в„– РКТ-10502000-15/000111, от 05.08.2015 в„– РКТ-10502000-15/000161, от 21.08.2015 в„– РКТ-10502000-15/000173, что повлекло увеличение ввозных таможенных пошлин на сумму 473 627 руб. 86 коп.
С учетом изложенного, суды установив, что заявление о возврате излишне уплаченных платежей подано обществом при наличии достаточных оснований, в течение установленного законом срока, форма заявления соответствует, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.12.2010 в„– 2520, документы, приложенные к заявлению, сделали обоснованный вывод об отсутствии у Екатеринбургской таможни правовых оснований для нерассмотрения и возврата заявления общества "Индустриал-Трейд" о возврате уплаченных сумм таможенных платежей.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, текст письма таможни от 18.09.2015 в„– 07-38/13889 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.
Реализация судами требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку.
Довод таможни, заявленный в суде кассационной инстанции, о вступлении в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которого заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие внесение таких изменений, и послужило основанием для оставления заявления общества "Индустриал-Трейд" о возврате таможенных платежей без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу сформированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 в„– 1-П, 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П) правовых принципов, не допускается придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу ст. 15 (ч. 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 1487-О-О, от 02.07.2013 в„– 1050-О, от 22.01.2014 в„– 132-О, от 20.03.2014 в„– 513-О и др. (постановление Верховного Суда от 27.06.2016 в„– 308-АД16-2953).
Кроме того, доводы таможни не могут быть признаны направленными на восстановление прав и законных интересов в рамках спорных правоотношений, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-46024/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------