АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6565/16

Дело в„– А60-47878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу в„– А60-47878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Т Плюс" - Артюх А.Е. и Михина Ж.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-851).

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель" (далее - общество "Парк-Отель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о признании незаконными действий ответчика по подаче на объект истца в межотопительный период горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия; об обязании ответчика обеспечить в межотопительный период (с мая по сентябрь) бесперебойную подачу на объект истца горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия; присуждении в пользу истца компенсации за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в течение всего срока оказания услуг по подаче горячей воды на объект общества "Парк-Отель" (л. д. 6 - 10 т. 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия общества "Т Плюс" по подаче в межотопительный период на объект общества "Парк-Отель" горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия. На общество "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить в межотопительный период (с мая по сентябрь) бесперебойную подачу горячей воды на объект истца с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. С общества "Т Плюс" в пользу общества "Парк-Отель" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, требование общества "Парк-Отель" о признании незаконными действий общества "Т Плюс" по подаче в межотопительный период на спорный объект горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия не относится к числу способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор полагает, что удовлетворение требований истца судом не влечет восстановление его нарушенного права и реальную защиту интереса общества "Парк-Отель", поскольку не приводит к устранению факта поставки некачественного ресурса в период с 2013 по 2015 год и не восстанавливает качество фактически поставленной горячей воды. Таким образом, по мнению общества "Т Плюс", избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и не ведет к его восстановлению.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение не обладает признаком исполнимости и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не определен срок и порядок реального исполнения удовлетворенных требований ответчиком.
Общество "Парк-Отель" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Т Плюс", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Вместе с тем общество "Парк-Отель" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что поставка горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия может привести к загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые приведут к возникновению заболеваний кожи и подкожной клетчатки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Парк-Отель" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 24 (л. д. 86 т. 1).
Между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник общества "Т Плюс"; теплоснабжающая организация) и обществом "Парк-Отель" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 в„– 51302-ВоТГК (далее - договор; л. д. 14 - 32 т. 1) с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.
Сторонами факт заключения договора от 01.06.2015 в„– 51302-ВоТГК не оспаривается.
В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В приложении в„– 5 к договору сторонами определен перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и места их установки.
Согласно представленным в материалы дела карточкам регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии абонента в межотопительный период 2013 - 2015 г. качество горячей воды, подаваемой на объект истца, не соответствовало п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20.
Вместе с тем неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о принятии мер и поставке горячей воды надлежащего качества оставлены последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Парк-Отель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки ресурса надлежащего качества доказан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений по поставке горячей воды на объект истца.
Согласно абз. 2 п. 2.2.1 договора от 01.06.2015 в„– 51302-ВоТГК качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.
Суды в отсутствие сведений о наличии разногласий по данному пункту договора обоснованно признали, что указанное условие договора сторонами согласовано.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из спорного договора следует, что снабжение истца горячей водой происходит посредством открытой системы горячего водоснабжения (преамбула договора и п. 1.1).
Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающей организацией договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (п. 2.1 ст. 13 Закона о теплоснабжении).
Согласно п. 1, 2 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду для нужд горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения ст. 15 Закона о теплоснабжении с учетом особенностей, установленных ст. 15.1 Закона и правилами организации теплоснабжения.
В пунктах 2 и 4 ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлено, что договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.
При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", являются неверными, но не приведшими к принятию неправильного решения.
Стороны установили, что теплоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию и теплоноситель в количестве и качестве установленными договором на границе балансовой принадлежности с абонентом (п. 2.2.1 договора).
Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (п. 2 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20.
Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятных органолептических свойств горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме от 24.08.2009 в„– 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Судами установлено, что общество "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объект общества "Парк-Отель" в целях предоставления коммунальных услуг посетителям гостиницы "Грин Парк Отель", расположенной в принадлежащем истцу здании.
Между тем, несмотря на то, что обязанность общества "Т Плюс" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, ответчик поставлял на объект истца горячую воду ненадлежащего качества, что подтверждается показаниями прибора учета.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения обществом "Т Плюс" своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества и неустранения указанного нарушения на день рассмотрения спора доказан; требование общества "Парк-Отель" о признании незаконными действий общества "Т Плюс" по подаче в межотопительный сезон горячей воды на объект истца с температурой ниже 60 градусов Цельсия заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца, и подлежат удовлетворению.
Утверждение ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты правомерно отклонено судами как основанное на неправильном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей (статья 12), содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Кроме того, как указывает истец в своем отзыве на кассационную жалобу, использованный им способ защиты признан обоснованным при рассмотрении иных дел (А71-14385/2013, А71-9917/2013), также аналогичные требования заявляются хозяйствующими субъектами и в Свердловской области (А60-27894/2016, А60-2928/2016, А60-52042/2015, А60-50526/2015).
При этом, удовлетворяя заявленные требования, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суды правомерно возложили на ответчика обязанность по обеспечению в межотопительный период (с мая по сентябрь) бесперебойной подачи горячей воды на объект истца с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, установив компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "Т Плюс" о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на положения ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд обязан указать в резолютивной части решения, в частности, место и срок их совершения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд верно указал, что общество "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении истца горячей водой.
При этом отсутствие в решении указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, принимая на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, общество "Т Плюс", не исполняя данные обязательства, не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суды обоснованно указали, что нарушение ответчиком требований СанПиН 2.1.4.2496-09 по поставке горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия может привести к загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые приведут к возникновению заболеваний кожи и подкожной клетчатки.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-47878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------