АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6495/16

Дело в„– А60-22257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общества "Арбат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-22257/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Арбат" - Шафранский Ю.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 03); Незнамов В.Д. (доверенность от 31.12.2015 в„– 02);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015 в„– 79/15-НЮ).

Общество "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 255 097 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания ответчиком с единого лицевого счета истца в Свердловском Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее - ТЦФТО) в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, а также 18 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 30.04.2015 на основании ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Арбат" о взыскании 255 097 руб. 71 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, определением от 13.07.2015 названное встречное исковое заявления принято судом к производству.
До вынесения судебного акта по существу спора общество "РЖД" дважды заявляло ходатайства об уточнении размера встречного иска, которые рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования общества "РЖД" о взыскании с общества "Арбат" 29 312 руб. 62 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2015 (судья Казакова Г.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Арбат" взыскано 255 097 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворен. С общества "Арбат" в пользу общества "РЖД" взыскано 29 312 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу "РЖД" возвращено из федерального бюджета 6 102 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску. В результате произведенного зачета взысканных сумм с общества "РЖД" в пользу общества "Арбат" взыскано 250 385 руб. 09 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арбат" просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на неверную оценку доказательств судами, заявитель полагает, что время простоя вагонов на путях общего пользования в данном споре не зависело от его действий. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Арбат" (владелец) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Арбат" от 03.09.2009 в„– 8/39, согласно п. 1 которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26) и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях стрелочным переводом в„– 103, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору в„– 8/39 от 03.09.2009, которым п. 11, 12 договора изложены в новой редакции.
22.11.2012 между обществом "РЖД" и обществом "Арбат" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом "Арбат" в„– 8/120 на аналогичных условиях.
Согласно п. 5 договоров от 03.09.2009 в„– 8/39, от 22.11.2012 в„– 8/120 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком станции Пыть-Ях мастеру ПРР по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.
В п. 6 договоров предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки вместимостью, указанной в пункте.
В соответствии с п. 9 договора от 03.09.2009 в„– 8/39 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию из расчета: на погрузку или выгрузку на 1 пути строительных материалов, цемента, кирпича, трубы, ЖБИ 1 ч. 09 мин. На 2 вагона, кальция хлористого на 2 ч. на 1 цистерну; на 25 пути тяжеловесных грузов, контейнеров 1 ч. 09 мин. на 1 вагон; на выгрузку на 25 пути щебня 21 мин.
Пунктом 10 договора от 22.11.2012 в„– 8/120 определено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию из расчета: на погрузку, выгрузку ЖБИ, трубы, тяжеловесных грузов - 54 мин. на 2 вагона, на выгрузку тарно-штучных грузов - 2 час. 15 мин.
В силу подп. "б", "г", "д" п. 12 договоров от 03.09.2009 в„– 8/39, от 22.11.2012 в„– 8/120 владелец уплачивает Перевозчику: плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от Владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 2.
Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям в порядке, установленном отдельным договором об организации расчетов.
Кроме того, между обществом "РЖД" и обществом "Арбат" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов от 17.06.2011 в„– ТЦФТО-Э-1989/2011, в соответствии с п. 1.1 которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату которых осуществляет Заказчик.
Пунктом 2.1.10 указанного договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном п. 12 Тарифного руководства в„– 2.
В июне 2014 на станцию Пыть-Ях в адрес общества "Арбат" прибывали вагоны, не принадлежащие ни пользователю, ни перевозчику.
Во исполнение условий договоров от 03.09.2009 в„– 8/39, от 22.11.2012 в„– 8/120 ответчик производил подачу прибывающих вагонов на подъездные пути необщего пользования истца под выгрузку и уборку вагонов на пути общего пользования станции Пыть-Ях по окончании грузовых операций.
При этом ответчиком необоснованно, как указано истцом в исковом заявлении, был начислен и взыскан с лицевого счета истца в„– 1000890363 в Свердловском ТЦФТО сбор, поименованный в перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 20.06.2014 в„– 1000890363/2014064 как "Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику".
В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов от 18.06.2014 в„– 064267, от 20.06.2014 в„– 064268, от 20.06.2014 в„– 064269, от 20.06.2014 в„– 064270, от 20.06.2014 в„– 064271 истцу начислен спорный сбор в общей сумме 255 097 руб. 71 коп. в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику.
Вышеуказанная сумма была списана ответчиком с лицевого счета истца с оформлением счета-фактуры от 20.06.2014 в„– 0000010000000660/0600011026.
Полагая списание указанной суммы неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2015 года в„– 1003/1, содержащей требование о перечислении на расчетный счет истца необоснованно взысканной ответчиком суммы платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обществу "Арбат" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РЖД" 255 097 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 18 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что обществом "Арбат" в июне 2015 нарушались предусмотренные договорами технологические сроки оборота вагонов, что привело к скоплению вагонов, прибывших на станцию Пыть-Ях, общество "РЖД" начислив плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 29 312 руб. 62 коп. обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных заключенными сторонами договорами или законом оснований для списания с лицевого счета истца платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, а равно оснований для признания списанных денежных средств платой за пользование вагонами; документального обоснования начисления спорной суммы; доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 255 097 руб. 71 коп., а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности начисления платы в соответствии с условиями договоров от 03.09.2009 в„– 8/39, от 22.11.2012 в„– 8/120, фактически возникшей по причине несвоевременного приема вагонов грузополучателем вследствие несоблюдения последним технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в порядке кассационного производства не обжалуются.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу абз. 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
В соответствии с п. 4.7 Правил в„– 26, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.
Проанализировав подп. "г", "д" п. 12 договоров от 03.09.2009 в„– 8/39, от 22.11.2012 в„– 8/120 суды сделали вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу по встречному иску, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком по встречному иску.
С учетом изложенного к обстоятельствам, подлежащими установлению по делу, относятся факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине несвоевременного их приема грузополучателем вследствие несоблюдения последним технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (при условии нарушения срока доставки грузов).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы от 13.06.2014 в„– 1/7115, от 17.06.2014 в„– 1/7219; ведомости подачи и уборки вагонов; памятки приемосдатчика, суды установили, что акты общей формы оформлены согласно требованиям Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил в„– 26, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, подписаны обеими сторонами, а потому служат надлежащими доказательствами нахождения прибывших в адрес общества "Арбат" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.
Судами дана оценка вышеназванных доказательств с учетом особенности маневровой деятельности общества "РЖД".
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6 Правил в„– 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования и непринятие ответчиком прибывающих в его адрес вагонов, и как следствие, занятость путей общего пользования станции Пыть-Ях, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, относительно отсутствия его вины в невозможности своевременной подачи спорных вагонов, поскольку он был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и отклонен с указанием на отсутствие документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Арбат" вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-22257/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------