АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6338/16

Дело в„– А71-6153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг" (далее - общество "Удмуртмолторг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-6153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртмолторг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Транс-Логистик" (далее - общество "Транс-Логистик") 203 295 руб. 56 коп. ущерба, с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - общество "БИН-Страхование") - 120 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кунгуров Сергей Николаевич (далее - Кунгуров С.Н.), Конофеев Ильдар Иннинович (далее - Конофеев И.И.), Русских Рустам Анатольевич (далее - Русских Р.А.), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), открытое акционерное общество "Мясной удар" (далее - общество - "Мясной удар"), открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").
Решением суда от 29.12.2015 (судья Костина Е.Г.) "Транс-Логистик" в пользу истца взыскано 203 295 руб. 56 коп. ущерба; 6 012 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу "БИН-Страхование" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Удмуртмолторг" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, поскольку столкновение произошло в результате совместного пользования тягача и прицепа в составе автопоезда, а не отдельно стоящего прицепа, то с общества "БИН-Страхование" подлежит взыскание страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.03.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки ГАЗ 474892, государственный регистрационный знак ТО10ТО/18, под управлением водителя Конофеева С.П., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак АО10СО/18 под управлением водителя Кунгурова С.Н., принадлежащим на праве собственности обществу "Балтийский лизинг" с прицепом КЗАП-9370 государственный регистрационный номер АК2537/18, принадлежащим на праве собственности Русских Р.А.
Согласно решению Завьяловского районного суда от 04.03.2015 по делу 12-48/2015, виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак АО10СО/18 с прицепом Кунгуров С.Н., нарушивший п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090.
Гражданская ответственность владельца прицепа - КЗАП-9370 государственный регистрационный знак АК2537/18 застрахована обществом "БИН-Страхование".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак АО10СО/18 застрахована обществом "ГСК "Югория".
В результате ДТП от 06.03.2014 принадлежащий истцу автомобиль согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: повреждены рама, капот, кабина, обе двери, радиатор.
23.04.2015 истец обратился в общество "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество "ГСК "Югория", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 21.05.2015 в„– 059/15-48-00082 и от 10.06.2015 в„– 059/15-48-0082 доп. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2015 в„– 753 и от 17.06.2015 в„– 909.
С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба по заказу истца обществом "Республиканский экспертно-правовой центр" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и составлен отчет в„– 325/04-А-14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 474892, государственный регистрационный знак ТО10ТО/18, без учета износа - 434 481 руб., с учетом износа - 378 095 руб. 56 коп.
Расходы истца на оценку составили 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2014 в„– 480, от 11.04.2014 в„– 637.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Транс-Логистик" 203 295 руб. 56 коп. ущерба, в том числе расходов на оценку в сумме 13 000 руб., с общества "БИН Страхование" - 120 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Транс-Логистик", и отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "БИН Страхование", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причинитель вреда установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на момент ДТП КАМАЗ 65116 и прицеп КЗАП-9370 находились во владении и пользовании общества "Транс-Логистик" и истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ (редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.Согласно подп. "б" п. 2.1. *** Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 1 Закона ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
В соответствии с п. 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность необходимых обстоятельств, а именно противоправность поведения и вину общества "Транс-Логистик" в причинении ущерба автомобилю истца, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, учитывая, что расходы на оценку произведены в связи с причиненным вредом для определения размера ущерба, суды обоснованно взыскали с общества "Транс-Логистик" в пользу истца 203 295 руб. 56 коп. ущерба. С учетом того, что общество "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу "БИН-Страхование".
Довод кассатора о том, что столкновение произошло в результате совместного использования тягача и прицепа в составе автопоезда, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае водитель автомобиля ГАЗ-474892 совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ 65116 с прицепом, движение автопоезда в данном конкретном ДТП отсутствовало.
С учетом особенностей спорного ДТП, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку автомобиль и прицеп были застрахованы разными страховщиками, страхователь имеет право на возмещение страхователями вреда при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности, предусмотренных ст. 7 Закона ОСАГО. При этом каждый страховщик отвечает в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышесказанное, суды пришли к обоснованному выводу о том, факт ДТП имел место в связи с неправомерными действиями водителя КАМАЗ 65116 и не связан с самостоятельным воздействием прицепа на имущество вследствие его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а столкновение ГАЗ-474892 имело место со стоящим автомобилем КАМАЗ 65116 с прицепом, а потому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу "БИН-Страхование".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу в„– А71-6153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------