АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6315/16

Дело в„– А60-50738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - общество "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-50738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - общество "Гефест-М", истец) - Якимов Т.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 5).

Общество "Гефест-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" о взыскании 5 394 816 руб. 66 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 03.12.2014 в„– 1354/176, а также 394 816 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2014 по 14.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (судья Матущак Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" просит данные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили подлежащую применению норму ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства были перечислены истцом по платежному поручению во исполнение несуществующего обязательства. Выводы судов о возвращении истцом оборудования, переданного ему по договору аренды, а также о подписании соглашения о расторжении после поступления на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гефест-М" просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между сторонами договора аренды оборудования от 03.12.2014 в„– 1354/176, ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) во временное пользование оборудование для утилизации патронов стрелкового оружия (ПСО), в номенклатуре и количестве согласно Спецификации (приложение в„– 1 к договору), а арендатор выплачивать арендную плату на условиях договора (п. 3.1 договора).
Факт предоставления истцу в аренду оборудования подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и заверенным печатями истца и ответчика.
Согласно п. 3.2 спорного договора аванс в сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423 руб. 73 коп., перечисляется арендатором в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду.
Дополнительным соглашением от 13.12.2014 в„– 1 стороны определили расторгнуть договор аренды оборудования от 03.12.2014 в„– 1354 с 13.12.2014 (п. 1), а также подтвердили факт передачи (возврата) арендодателю указанного в договоре оборудования (п. 2).
Судами также установлено и не оспорено сторонами, что платежным поручением от 15.12.2014 в„– 18 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., указав в графе назначение платежа "оплата по договору аренды 1354 от 03.12.2014 за аренду оборудования".
В обоснование исковых требований истец указал, что фактически соглашение о расторжении договора аренды подписано позднее дня перечисления аванса по договору, вместе с тем, поскольку названные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты по договору, а последний между сторонами расторгнут, то они подлежат возврату истцу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов перечисления истцом во исполнение условий договора аренды ответчику спорной денежной суммы при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по договору и ее невозвращения ответчиком по расторгнутому впоследствии договору.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установили суды, перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает, при этом доказательств, подтверждающих встречное предоставление им на спорную сумму, в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 5 000 000 руб.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.12.2014 по 14.09.2015 в размере 394 816 руб. 66 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет, суды также обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами 13.12.2014, а денежные средства перечислены истцом 15.12.2014 в счет несуществующего обязательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной дистанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла названной нормы права следует, что возможность невозвращения неосновательного обогащения имеет место не в любом перечислении денежных средств без обязательства, а только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства, действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции обязательным условием применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности.
Поскольку из содержания платежного поручения от 15.12.2014 в„– 18 однозначно следует, что спорная денежная сумма была перечислена в оплату по договору от 03.12.2014 в„– 1354 именно за аренду оборудования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о перечислении истцом 5 000 000 руб. по обязательству, возникшему из вышеназванного договора аренды.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-50738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------