АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-6073/16

Дело в„– А60-30054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (далее - истец, ООО "УК РМ Рейл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-30054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик) - Иванов Д.С. (доверенность от 14.12.2015 в„– 7).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Мордовия прибыл представитель ООО "УК РМ Рейл" - Игошкин А.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 343/30).

ООО "УК РМ Рейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 1 367 341 руб. 28 коп., в том числе 1 101 122 руб. 08 коп. основного долга в связи с невозмещением стоимости железнодорожного тарифа и 266 219 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 31.05.2015.
До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство с просьбой присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора проценты из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму, присужденную по настоящему делу с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 19.10.2015 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности и отсутствии действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании (прерывании срока исковой давности) спорного долга.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Управляющая компания холдинга РКТМ" (прежнее наименование истца) как поставщиком, и ЗАО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" как покупателем заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 15.07.2011 в„– УК2011/023/Пр/1-208.
Согласно пп. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять новые (не находящиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные грузовые вагоны, которые поставляются партиями (не менее 10 единиц в одной партии) в количестве и сроки, предусмотренные в спецификациях.
Цена за единицу вагонов, поставляемых по настоящему договору, определяется сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору. Порядок расчетов за вагоны, поставляемые по настоящему договору, определяется путем арифметического сложения стоимостей вагонов, указанных в соответствующих спецификациях (п. п. 2.1, 2.2 договора).
На основании п. п. 2.3, 2.6 договора оплата железнодорожного тарифа от станций Рузаевка КБШ (код ст. 640003), Саранск КБШ (код ст. 641608), Новые Полянки КБШ (код ст. 541400) до станции назначения производится покупателем. Покупатель обязуется возместить поставщику расходы в течение 5 банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования и подтверждающих документов.
Общая сумма транспортных расходов по доставке вагонов составила 4 601 122 руб. 08 коп. Между сторонами подписаны акты оказанных услуг.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком железнодорожного тарифа исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 1 101 122 руб. 08 коп., за взысканием которой ООО "УК РМ Рейл" обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договором предусмотрено возмещение транспортных расходов в течение пяти банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования и подтверждающих документов. Поскольку право требования задолженности возникает у истца в течение пяти банковских дней с момента подписания актов, исходя из того, что последний акт был подписан сторонами 21.02.2012 года, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.03.2012 года.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 25.06.2015, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суды, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела и переоценке не подлежат.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылки ответчика в жалобе на оплату ответчиком долга по платежному поручению в„– 000489 от 26.06.2012 в сумме 3 500 000 руб., как на основание изменения начала течения срока исковой давности, судами рассмотрены и верно отклонены с надлежащей оценкой.
Как верно отмечено судами, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание, что в графе "назначение платежа" указанного платежного поручения ответчик указал иной договор, который также существовал между сторонами - в„– УК 2011/013/Пр/1-58 от 02.03.2011, в пункте 2.5. которого также содержалось указание на обязательство ответчика возмещать поставщику (истцу) расходы по оплате железнодорожного тарифа, суды правомерно не признали оплату ответчиком части долга в сумме 3 500 000 руб. по вышеназванному платежному поручению как действие, свидетельствующее о признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-30054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------