АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-5077/16

Дело в„– А50-9307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-9307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 175);
товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" - Баяндин Р.П. (доверенность от 29.06.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ответчик) с иском о взыскании 1 283 582 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, возникшей в период с января 2014 года по февраль 2015 года, а также 48 141 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 80, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Общество "ПСК" считает также неверным вывод судов о том, что факт включения названного многоквартирного дома в перечень домов, подача тепловой энергии в которые осуществляется с использованием теплотрассы по договору аренды от 05.05.2012 в„– 3500-FA041/02-005/0132-2012, не изменяет установленную схему теплоснабжения.
Истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, которые по смыслу ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о теплоснабжении подтверждают статус общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для объекта ответчика: договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 в„– 3500-FA041/02-005/0132-2012; определение арбитражного суда от 24.02.2015 по делу в„– А50-23009/14 об утверждении мирового соглашения между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс"; счета-фактуры и акты выполненных работ между обществом "ПСК" и открытым акционерным обществом "ТГК-9"; копии платежных поручений от 27.03.2015 в„– 4150, от 27.03.2016 в„– 4164 об оплате приобретенной обществом "ПСК" тепловой энергии у общества "Т Плюс". Теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом: общество "Т Плюс" продает всю произведенную им тепловую энергию обществу "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним теплоснабжающей организацией. По мнению истца, судами не учтено, что Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей; наличие между сетями истца и ответчика сетей, принадлежащих третьему лицу, не исключает факта отсутствия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
Вместе с тем сам факт производства тепловой энергии со стороны общества "Т Плюс" не является безусловным основанием для признания данного общества теплоснабжающей организацией; необходимо учитывать, что фактически между всеми участниками сложились договорные взаимоотношения, в течение спорного периода каждая из сторон выполнила взятые на себя обязательства: функции генерирующей организации приняло на себя общество "Т Плюс" как владелец источника, функции теплоснабжающей организации приняло на себя общество "ПСК" как владелец сетей и приобретатель ресурсов у общества "Т Плюс".
Доказательством наличия у истца статуса теплоснабжающей организации является утверждение на спорный период регулирующим органом тарифов на тепловую энергию и горячую воду, которые рассчитаны РСТ Пермского края для общества "ПСК" в постановлениях от 20.12.2013 в„– 368-т и от 19.12.2014 в„– 311-т.
Расторжение в судебном порядке договора купли-продажи в„– 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного между истцом и обществом "Т Плюс", не означает прекращения фактических сложившихся отношений.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" (потребитель) заключен договор от 23.08.2013 в„– 61-4255М снабжения тепловой энергией, горячей водой, и (или) теплоносителем. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий.
Истец, ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года он отпустил, а ответчик принял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, однако в полном объеме поставленный энергоресурс не оплатил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По данным истца, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды отопления в указанный расчетный период, составляет 1 917 574 руб. 70 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного ресурса, его задолженность перед обществом "ПСК" за спорный период составила 1 283 582 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект, 80"; нарушении обществом "ПСК" положений норм Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между открытым акционерным обществом "ТГК в„– 9" и обществом "ПСК".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.
Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Как верно установлено судами общество "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.
Между тем, общество "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось на следующие доказательства:
- в подтверждение факта приобретения им тепловой энергии у общества "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за заявленный период, платежные поручения об оплате приобретенной энергии в 2014, в Свердловский (в т.ч. по м/р Крохалева, Липовая гора, Юбилейный), Ленинский, Мотовилихинский, Кировский, Орджоникидзевский, Индустриальный, Дзержинский районы, акты сверок расчетов;
- в подтверждение факта владения обществом "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлен договор аренды от 05.05.2012 в„– 3500-FА041/02-005/0132-2012, заключенный между истцом и обществом "Т Плюс";
- определение арбитражного суда от 24.02.2015 по делу в„– А50-23009/14 об утверждении мирового соглашения между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс", в которое включен спорный объект потребления тепловой энергии: г. Пермь, Комсомольский проспект, 80;
Таким образом, судами не принято во внимание, что общество "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а общество "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретает тепловую энергию у общества "Т Плюс" и реализует ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Ссылка судов на то обстоятельство, что договор аренды от 05.05.2012 в„– 3500-FА041/02-005/0132-2012 не исполнялся сторонами, сделана без надлежащего доказательственного подкрепления материалами дела.
Помимо того, при установлении характера сложившихся между обществом "ПСК" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" правоотношений судами не принято во внимание наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2013 в„– 61-4255М, в рамках которого ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" тепловую энергию принимало и частично оплачивало на основании выставляемых обществом "ПСК" счетов-фактур.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, принятым по делу в„– А50-17183/2014 и вступившим в законную силу. Более того, при рассмотрении арбитражным судом названного дела по иску общества "ПСК" о взыскании задолженности с ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" за потребленную тепловую энергию в предыдущие периоды, ответчик каких-либо возражений по поводу статуса истца, а также относительно недействительности договора от 23.08.2013 в„– 61-4255М, не заявлял.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Действительно, пунктом 7.1 договора от 23.08.2013 в„– 61-4255М установлен срок его действия до 31.12.2013. Вместе с тем, вышеназванное условие данного договора не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.
Более того, отсутствие каких-либо возражений со стороны истца и ответчика по поводу действия данного договора до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что стороны считали названный договор действующим и после 31.12.2013, так как после истечения указанного срока продолжали осуществлять действия, связанные с его исполнением, в частности: ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" направляло обществу "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии; а при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома в„– 80 по Комсомольскому проспекту ответчик использовал тариф, утвержденный для общества "ПСК".
В этой связи, принимая во внимание доводы ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "Т Плюс" антимонопольного законодательства, препятствующем реализации его права на заключение договора с обществом "Т Плюс", суды не дали оценку добросовестности поведения самого ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" в вышеуказанных правоотношениях.
Кроме того, при определении надлежащей теплоснабжающей организации в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, суды оставили без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" не представило в материалы дела доказательств обращения к обществу "Т Плюс" в 2014 году (то есть в тот в период, когда оно являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми) с требованием о заключении договора, равно как и осуществления оплаты последнему поставленной тепловой энергии с использованием утвержденных для общества "Т Плюс" тарифов.
Поскольку совокупность всех вышеотмеченных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 1 283 582 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, возникшей в период с января 2014 года по февраль 2015 года, 48 141 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о добросовестности поведения ТСЖ "Комсомольский проспект, 80"; при необходимости решить вопрос о получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-9307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------