АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф09-2676/15

Дело в„– А76-9556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манимейкер" (далее - общество "Манимейкер", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-9556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Манимейкер" - Балакирев М.В. (доверенность от 12.10.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-14/55).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Манимейкер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 17.10.2013 в„– 6525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 485 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Манимейкер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемых решениях не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСофт" (далее - общество "ЕвроСофт", контрагент).
Заявитель жалобы ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества "Манимейкер" за I квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 30.07.2013 в„– 13413 и вынесены решения от 17.10.2013 в„– 6525 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислены соответствующие пени и взыскан штраф, от 17.10.2013 в„– 485 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 573 436 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.01.2014 в„– 16-07/000223 обжалуемые решения инспекции утверждены.
Полагая, что оспариваемые решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности решений инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы по приобретению товара (цветочной продукции) у контрагента - общества "ЕвроСофт".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии спорных хозяйственных операций.
Указанная организация обладает всеми признаками "фирм-однодневок": руководитель является "номинальным"; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; объекты недвижимости и транспорт отсутствуют; сведений по справкам 2-НДФЛ за 2012 год в базе данных Федеральных информационных ресурсов не имеется; согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету спорный контрагент не перечислял поставщикам денежные средства за цветочную продукцию; движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие обществу "ЕвроСофт" от налогоплательщика, в дальнейшем перечислены фирмам - "однодневкам", имеющим массовых руководителей и учредителей, не представляющих налоговую отчетность или представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленными лицами.
В ходе обыска, произведенного в жилище главного бухгалтера налогоплательщика Г.Д. Лысенко, обнаружена и изъята печать общества "Еврософт", первичные бухгалтерские документы: товарные накладные, счета-фактуры, имеющие отношение к сделкам между обществом "Еврософт" и налогоплательщиком.
В ходе допроса директор налогоплательщика сообщил, что в проверяемом периоде общество "Манимейкер" осуществляло ввоз товара через Казахстан. Вместе с тем по сведениям Федерального информационного ресурса налогоплательщик о ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Казахстана либо из дальнего Зарубежья не заявлял (зарегистрированные таможенные декларации отсутствуют).
Указанные в качестве водителей контрагента физические лица показали, что налогоплательщик и контрагент им не знакомы, об обстоятельствах хозяйственных взаимоотношениях ничего не помнят: осуществлялась или нет ими доставка товаров.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о формальности составленных документов по приобретению цветочной продукции у общества "ЕвроСофт" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Манимейкер" сделка с обществом "ЕвроСофт" не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.
Изложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
При обращении в Арбитражный суд Уральского округа общество "Манимейкер" представило чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., оформленный от имени действующего на основании доверенности представителя названного общества Мельчина Анатолия Владимировича.
Государственная пошлина, излишне уплаченная Мельчиным Анатолием Владимировичем за налогоплательщика при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-9556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манимейкер" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Мельчину Анатолию Владимировичу 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------