АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-9107/15

Дело в„– А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари" (далее - общество "Компания Антари") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - общество "Национальные мультисервисные сети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Общество "Компания Антари" 01.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бахматова В.С. 40 000 руб. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество "Страховое общество "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее - общество "Прикамская антикризисная управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания Антари" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда, что бездействие конкурсного управляющего Бахматова В.С. по невозврату задатка Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" признано ненадлежащим; в ходе рассмотрения дела в„– А50-18889/2014 сумма задатка конкурсным управляющим Бахматовым В.С. возвращена добровольно. Убытки в размере 40 000 руб. представляют собой присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по делу в„– А50-18889/2014 общества "Прикамская антикризисная управляющая компания", которые вызваны бездействием со стороны конкурсного управляющего, поскольку в случае добровольного досудебного возврата суммы задатка, отсутствовали бы основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 обществом "Ривер Консалт" (правопредшественник заявителя) подана заявка в„– 39829-ИД на участие в торгах по продаже имущества закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (Лот в„– 1). Протоколом об определении участников открытых торгов, размещенных организатором торгов 30.07.2014, общество "Ривер Консалт" допущено к торгам. Обществом "Ривер Консалт" 31.07.2014 направлен отказ от заключения договора купли-продажи имущества должника по причине признания торгов несостоявшимися с требованием о возврате перечисленной суммы задатка. Организатором торгов размещен протокол о признании открытых торгов несостоявшимися от 04.08.2014, по причине допуска единственного участника.
Поскольку задаток возвращен не был, общество "Ривер Консалт" обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов - обществу "Прикамская антикризисная управляющая компания" о взыскании 72 517 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежному поручению от 24.07.2014 в„– 285 задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 72 517 руб. 50 коп. за период с 12.08.2014 по дату исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.
Определением от 14.10.2014 произведена замена стороны по делу в„– А50-18889/2014 общества "Ривер Консалт" в порядке процессуального правопреемства на общество "Компания Антари" в силу заключенного между ними договора цессии от 22.09.2014 в„– 3. Общество "Ривер Консалт" арбитражный управляющий Бахматов В.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 29.12.2014 по делу в„– А50-18889/2014 принят отказ общества "Компания Антари" от иска в части требований о взыскании задатка в сумме 72 517 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Компания Антари" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических, представительских услуг по делу в„– А50-18889/2014.
Определением суда от 27.07.2015 заявление общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" удовлетворено, с общества "Компания Антари" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности установления наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Бахматовым В.С. возложенных на него обязанностей и причинением убытков обществу "Компания Антари" в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные судебные акты ссылается на то, что взыскание с общества "Компания Антари" 40 000 руб. судебных расходов в рамках дела в„– А50-18889/2014 вызвано бездействиями конкурсного управляющего, поскольку в случае добровольного досудебного возврата суммы задатка общество "Ривер Консалт" не обратилось бы в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Однако при рассмотрении спора судами установлено, что судебные расходы взысканы с общества "Компания Антари" в связи с недоказанностью исковых требований заявленных к обществу "Прикамская антикризисная управляющая компания".
Поскольку заявленные ко взысканию убытки вызваны ошибочным предъявлением обществом "Компания Антари" искового требования к ненадлежащему ответчику, понесенные расходы не могут рассматриваться как обычное последствие допущенного должником нарушения обязательства. Пункт 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип минимизации убытков, в связи с чем, расходы потерпевшего на совершение действий, которые не влекут за собой восстановление нарушенного права, не могут и не должны перекладываться на правонарушителя.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требуемые обществом "Компания Антари" убытки относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------