АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-8769/14

Дело в„– А60-29916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКТ" (далее - общество "Строительная компания МКТ") и общества с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (далее - общество "Главстройинжиниринг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Главстройинжиниринг" - Грачев Н.А. (доверенность от 25.04.2016 в„– 4);
общества "Строительная компания МКТ" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 29.04.2016);
открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ИНН: 6658008923 ОГРН: 1026602309249, далее - общество "Уралэнергоцветмет", должник) в лице внешнего управляющего Кочкарева Ильи Андреевича - Купчинский Г.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08), Ахмельдинов Р.Р. (доверенность от 21.06.2016);
Крековой Н.Ю. - Коротков В.В. (доверенность от 03.04.2015);
открытого акционерного общества "ЧЦЗ" - Коломеец А.В. (доверенность от 15.03.2016 в„– 1100).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.06.2016, объявлен перерыв до 05.07.2016, 15 ч 00 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества "Главстройинжиниринг" - Грачев Н.А. (доверенность от 25.04.2016 в„– 4);
общества "Строительная компания МКТ" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 29.04.2016);
открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ИНН: 6658008923 ОГРН: 1026602309249, далее - общество "Уралэнергоцветмет", должник) в лице внешнего управляющего Кочкарева Ильи Андреевича - Купчинский Г.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08);
Крековой Н.Ю. - Коротков В.В. (доверенность от 03.04.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении общества "Уралэнергоцветмет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.
Внешний управляющий общества "Уралэнергоцветмет" Кочкарев И.А. 24.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об отступном от 20.05.2014 между обществом "Уралэнергоцветмет" и обществом "Строительная компания "МКТ", договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2014 между обществом "Строительная компания "МКТ" и обществом "Главстройинжиниринг", применения последствий их недействительности в виде обязания общества "Главстройинжиниринг" возвратить должнику 26 конкретизированных в заявлении объектов недвижимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам.
Общество "Главстройинжиниринг" 09.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7 639 387 руб. 50 коп. в состав реестра требований кредиторов общества "Уралэнергоцветмет" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.10.2015 заявления внешнего управляющего и общества "Главстройинжиниринг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (судья Кириченко А.В.) признано недействительным соглашение об отступном от 20.05.2014 между обществом "Уралэнергоцветмет" и обществом "Строительная компания "МКТ"; применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества "Уралэнергоцветмет" перед обществом "Строительная компания "МКТ" в размере 23 277 150 руб. 69 коп. От общества "Главстройинжиниринг" в пользу должника истребовано 26 конкретизированных в судебном акте объектов недвижимого имущества. В удовлетворении заявления общества "Главстройинжиниринг" о включении его требований в реестр требований кредиторов отказано.
Общество "Строительная компания МКТ" и общество "Главстройинжиниринг", не согласившись с определением от 29.12.2015, обжаловали его в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "Строительная компания МКТ" и общество "Главстройинжиниринг" просят определение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители кассационных жалоб полагают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности, поскольку несколько объектов недвижимости, истребованных судом у общества "Главстройинжиниринг", расположены в Челябинской области. Поэтому рассмотрение виндикационного требования общества "Уралэнергоцветмет" в Арбитражном суде Свердловской области является нарушением статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению общества "Строительная компания МКТ" и общества "Главстройинжиниринг", выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, был сделан без учета показателей бухгалтерского баланса должника на дату совершения оспариваемых сделок и только на основании имеющихся определений о включении в реестр требований кредиторов должника. Детальный анализ финансовой отчетности позволяет сделать вывод о том, что ее показатели в различные периоды времени (кварталы) менялись, в том числе в положительную сторону, что являлось следствием осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности в нормальном режиме.
Общество "Главстройинжиниринг" считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. При формировании вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам суды, руководствуясь стоимостью объектов недвижимости, определенной только на основании экспертного заключения, сделали ошибочный вывод о завышенной стоимости имущества и причинении вреда кредиторам. При применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралэнергоцветмет" перед обществом "Строительная компания "МКТ" в размере 23 277 150 руб. 69 коп. судом нарушены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6, абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, поскольку в судебном акте не указано на взыскание с общества "Строительная компания МКТ" действительной стоимости имущества, выбывшего из его владения. Учитывая вступившие в законную силу судебные акты о включении Крековой Н.Ю. в реестр требований кредиторов должника, выводы судов в оспариваемых судебных актах, как полагает общество "Главстройинжиниринг", противоречат доказательствам и обстоятельствам, установленным этим же составом суда в этом же деле о банкротстве.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Уралэнергоцветмет" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и правомерными.

Как следует из материалов дела, между Крековой Н.Ю. (цедент) и обществом "Строительная компания МКТ" (цессионарий) 02.04.2014 совершены пять договоров уступки прав требования (цессии), согласно которым цедент передал цессионарию права требования к обществу "Уралэнергоцветмет" задолженности по договорам займа, заключенным между Крековой Н.Ю. и обществом "Уралэнергоцветмет" на общую сумму 23 277 150 руб. 69 коп.
Впоследствии, 20.05.2014 между обществом "Строительная компания МКТ" и обществом "Уралэнергоцветмет" совершено пять (по числу указанных выше договоров цессии) соглашений об отступном, в соответствии с которыми общество "Уралэнергоцветмет" передает в пользу общества "Строительная компания МКТ" в счет прекращения обязательств общества "Уралэнергоцветмет" перед обществом "Строительная компания МКТ" по договорам займа от 02.04.2014 объекты недвижимого имуществе в количестве 26 единиц, а именно:
1) земельный участок, площадью 24 983 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Кирова, 2, кадастровый (или условный) номер 66:51:0108001:30; 2) здание - электромастерская, литер Ж, площадью 210,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Кирова, 2Б, кадастровый (или условный) номер 66-66-37/001/2008-337; 3) здание склада лаков и красок, литер Е, площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Кирова, 2Б, кадастровый (или условный) номер 66-66-37/001/2008-336; 4) нежилое здание с пристроями, площадью 3820 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Кирова, 2Б, кадастровый (или условный) номер 66-66-37/001/2008-338; 5) нежилые помещения, расположенные в здании литер Б, площадью 62,6 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения в„– 1 - 2, 5 - 8, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 2-а, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/597/2007-451; 6) часть здания склада, площадью 21,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый (или условный) номер 66-66-29/007/2010-485; 7) часть здания производственного и административного корпусов (часть основного строения - АБК), площадью 753,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый (или условный) номер 66-66-29/007/2010-483; 8) земельный участок, площадью 3375 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый (или условный) номер 66:36:0103016:67; 9) земельный участок, площадью 4873 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый (или условный) номер 66:36:0103016:73; 10) административно-бытовой корпус со складом запчастей, литер ГЗ, площадью 236,90 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, 15А, кадастровый (или условный) номер 66:29/01:01:37:15/А:00; 11) помещение литер А2, литер А4, литер А5, площадью 2005.70 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый (или условный) номер 66:29/01:01:37:15/А:02; 12) часть здания производственного и административного корпусов (теплый пристрой к АБК), литер А2, площадью 582,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15 А, кадастровый (или условный) номер 66:66:29/059/2009-440; 13) часть здания теплого пристроя к зданию производственного и административно-бытового корпусов, площадью 1442,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15 А, кадастровый (или условный) номер 66-66-29/062/2008-071; 14) помещение литер Г5, площадью 367,7 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения в„– 1 - 3, 2 этаж - помещение в„– 1 - 10, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, д. 15А, кадастровый (или условный) номер 66:29/01:01:37:15/А:05; 15) административный корпус, литер 3 (990,00 кв. м), пристроенное здание цеха, литер 31 (1264,10 кв. м), пристроенное здание склада, литер 32 (343,80 кв. м), всего 2597,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/3/55; 16) одноэтажное здание склада ГСМ, литер В, площадью 26,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/В/55; 17) административный корпус, литер Б - 379,80 кв. м, пристроенное здание склада - 30,40 кв. м, пристроенное здание материального склада - 554,40 кв. м, пристроенное здание склада 384,70 кв. м, пристроенное здание гаража - 375,80 кв. м, общей площадью 1766,1 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/Б/55; 18) здание нежилого назначения, литер Д, площадью 106,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер 66:21:01:000:000:1:/739/1/Д/55; 19) трансформаторная подстанция, литер Е, площадью 41,2 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер объекта 66:21:01:000:000:1:/739/1/Е/55; 20) административный корпус, литер А (851,40 кв. м), пристроенное здание, литер А1 (1982,30 кв. м), пристроенное задание компрессорной, литер А2 (58,00 кв. м), пристроенное здание цеха, литер А3, (1053,70 кв. м), пристроенное здание бытового назначения, литер А4 (площадью 494,80 кв. м), общей площадью 4440.2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер объекта 66:21:01:000:000:1:/739/1/А/55; 21) земельный участок, площадью 33492 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер объекта 66:21:0101002:8; 22) нежилое одноэтажное здание - материальный склад, площадь: 425 кв. м, литер Э, Э1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-27/001/2007-147; 23) нежилое одноэтажное здание - ремонтно-техническая мастерская, площадь: 659,9 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-27/001/2007-145; 24) нежилое двухэтажное здание - механическая мастерская, площадь: 779,6 кв. м, литер Щ, Щ1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-27/001/2007-148; 25) нежилое трехэтажное здание - здание бытового корпуса, площадь: 775,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-27/001/2007-146; 26) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадь: 5800 кв. м расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 74:27:0105001:0006.
На основании пяти договоров купли-продажи от 28.07.2014 26 объектов недвижимости переданы обществом "Строительная компания "МКТ" в пользу общества "Главстройинжиниринг".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 принято заявление о признании общества "Уралэнергоцветмет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 09.04.2015 в отношении общества "Уралэнергоцветмет" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кочкарев И.А.
Полагая, что указанное соглашение об отступном и договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий Кочкарев И.А. ссылается на то, что названные 26 объектов недвижимости реализованы в преддверии банкротства по заниженной цене с целью вывода основных активов должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности внешним управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном от 20.05.2014 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Строительная компания "МКТ" к должнику в размере 23 277 150 руб. 69 коп. В отношении требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд истребовал у общества "Главстройинжиниринг" как у недобросовестного приобретателя спорные 26 объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Главстройинжиниринг" о включении в реестр, суд первой инстанции указал на то, что при установленных судом обстоятельствах общество "Главстройинжиниринг" не вправе требовать возмещения доходов, которые должник извлек или должен был извлечь из спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.10.2010 в„– 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума от 23.10.2010 в„– 63).
На этом же основании может быть оспорена и сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу абз. 1, 3 п. 9 постановления Пленума от 23.10.2010 в„– 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).
Пунктом 6 постановления Пленума от 23.10.2010 в„– 63 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума от 23.10.2010 в„– 63). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Судами верно указано на то, что соглашение об отступном было совершено 20.05.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением об отступном от 20.05.2014 объекты недвижимости переданы должником обществу "Строительная компания МКТ" в счет уплаты задолженности на общую сумму 23 277 150 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований, внешний управляющий ссылался и на то, что данное имущество было передано ответчику по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлены экспертные заключения от 25.05.2015 в„– 2/22-04-2015, от 13.05.2015 в„– Б-730/05-15, в„– Б-728/05-15, от 21.05.2015 в„– О/15-04-15, подготовленные в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу в„– А60-10687/2015.
Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора определением от 13.08.2015 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданных ответчику объектов недвижимости по состоянию на 20.05.2014, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" Самохиной Н.А.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта Самохиной Н.А. от 09.10.2015, согласно которому рыночная стоимость 26 вышеперечисленных объектов недвижимости по состоянию на 20.05.2014 составляет более 116 000 000 руб., установив, что данные объекты недвижимости переданы ответчику в качестве отступного по цене 23 277 150 руб. 69 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная разница является существенной и свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам как должника, так и его кредиторам. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество передано в плохом техническом состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение основных средств должника.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
Судами верно отмечено, что общество "Строительная компания МКТ" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, однако, ответчик знал или должен был знать о цели совершения вышеуказанных сделок исходя из следующих обстоятельств.
Общество "Строительная компания МКТ" указывает на то, что произвело оплату за уступленное право требований к должнику по договору цессии от 02.04.2014 цеденту (Крековой Н.Ю.) в размере 23 277 150 руб. 69 коп.
Данные денежные средства в полном размере были получены у Карслиди К.Т. по договору займа от 01.04.2014 (сумма займа 24 500 000 руб.).
Впоследствии право требования к обществу "Строительная компания МКТ" по указанному договору займа уступлено Карслиди К.Т. по договору уступки прав (цессии) от 11.07.2014 за 25 051 250 руб. Карымовой И.В., которая является единственным участником общества "Главстройинжиниринг" и супругой директора общества "Главстройинжиниринг" Карымова Р.Н.
В подтверждение оплаты уступленного права представлена расписка от 11.07.2014. В связи с чем, у Карымовой И.В. к обществу "Строительная компания МКТ" возникло право требования оплаты в размере 25 051 250 руб.
На основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2015 Карымова И.В. приобрела у общества "Строительная компания МКТ" право требования к обществу "Главстройинжиниринг" оплаты по договорам купли-продажи от 28.07.2015 26 спорных объектов недвижимости, сумма договора - 25 120 000 руб. В связи с чем, у общества "Строительная компания МКТ" 31.07.2014 возникло право требования оплаты 25 120 000 руб. к Карымовой И.В.
Возникшие друг к другу денежные требования общество "Строительная компания МКТ" и Карымова И.В. зачли в порядке зачета встречных однородных требований соглашением от 05.08.2014.
Внешним управляющим Кочкаревым И.А. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 01.04.2014; договора уступки прав (цессии) от 11.07.2014 с распиской о получении денежных средств; договора уступки прав (цессии) от 31.07.2015; соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2014.
С целью определения наличия признаков искусственного старения, а также соответствия времени нанесению подписей и оттисков печатей, определением суда от 19.11.2015 назначена судебная технико-криминалистической экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной Н.П. и Антоновой Л.Н.
Согласно заключению экспертов установить фактическое время изготовления указанных выше документов не представилось возможным, при этом эксперты сделали вывод о том, что все исследуемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию при температуре свыше 90 градусов Цельсия, что привело к их искусственному состариванию.
При этом, в целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 19.11.2015 Карслиди К.Т. предложено представить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи в пользу общества "Строительная компания МКТ" по договору займа от 01.04.2014 (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег в пользу общества "Строительная компания МКТ". Данным определением суд истребовал у Карымовой И.В. документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере 25 051 250 руб. к моменту их передачи в пользу Карслиди К.Т. по расписке от 11.07.2015 (в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Карслиди К.Т. определение суда не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия денежных средств Карымова И.В. представила в материалы дела ряд договоров купли-продажи квартир, доли квартиры и автомобиля ее родственниками - матерью Терещенко Т.К., сестрой Крестьянниковой Г.В. в период с 2010 - 2014 годы.
Проанализировав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая, отсутствие доказательств того, что денежные средства от реализации данной недвижимости родственниками Карымовой И.В. были переданы именно Карымовой И.В., которая якобы хранила их длительное время и передала Кирслиди К.Т. по расписке лишь 11.07.2015, а также доказательств, подтверждающих сведения о расходах Терещенко Т.К. и Крестьянниковой Г.В. за указанный период (приобретение ими иных дорогостоящих объектов недвижимости), суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность движения денежных средств по договору займа от 01.04.2014, договору уступки прав (цессии) от 11.07.2014 с распиской о получении денежных средств, договору уступки прав (цессии) от 31.07.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2014 не может считаться документально подтвержденной.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Общество "Главстройинжиниринг" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указало на то, что должник после отчуждения спорных объектов недвижимости фактически продолжал ими пользоваться.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что должник и после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование уже отчужденным недвижимым имуществом, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует рассматривать как дополнительное доказательство того, что оспариваемая внешним управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов внешним управляющим доказана.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными соглашения об отступном от 20.05.2014.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом названной нормы судами первой и апелляционной инстанций верно определены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралэнергоцветмет" перед обществом "Строительная компания "МКТ" в размере 23 277 150 руб. 69 коп.
Поскольку первоначальные сделки по реализации спорного имущества - соглашения об отступном признаны недействительными, с учетом наличия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом и того, что общество "Главстройинжиниринг" при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, суды признали, что последующие сделки по передаче спорного имущества - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014 также являются недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 16, п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, исходя из того, что последним приобретателем спорного имущества является общество "Главстройинжиниринг", которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде 26 объектов недвижимости, а также учитывая отсутствие доказательств реального встречного представления со стороны общества "Главстройинжиниринг" за переданное по договорам купли-продажи имущество, обоснованно истребовали 26 вышеуказанных спорных объектов недвижимости у общества "Главстройинжиниринг" как у недобросовестного приобретателя.
Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, признание сделок по передаче недвижимого имущества недействительными, установление того факта, что кредитор является недобросовестным приобретателем имущества, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества "Главстройинжиниринг" о включении его требований в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 639 387 руб. 50 коп.
Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителей относительно нарушения судами правил подсудности, поскольку несколько объектов недвижимости, истребованных судом у общества "Главстройинжиниринг", расположены в Челябинской области, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Между тем, общество "Строительная компания МКТ" и общество "Главстройинжиниринг" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовали в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования. Не заявлено таких доводов и в апелляционных жалобах. Указанные выводы в кассационных жалобах заявителей не опровергнуты.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах общества "Строительная компания МКТ" и общества "Главстройинжиниринг", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора по оспариванию сделки должника, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------