АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7706/16

Дело в„– А71-12541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А71-12541/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Вита" о взыскании 174 469 руб. 74 коп. долга, 21 691 руб. 53 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Решением суда от 19.02.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества "Вита" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе общество "Вита" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине болезни.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 19.02.2016 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики 21.04.2016.
Одновременно с жалобой общество "Вита" обратилось с ходатайством, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с болезнью. В обоснование данного ходатайства заявителем представлена копия справки от 18.02.2016 в„– 128 клинико-экспертной комиссии, выданной Зеленину Сергею Евгеньевичу.
Апелляционный суд указал, что указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 истек 21.03.2016.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Апелляционный суд верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Как установлено апелляционным судом, копия решения от 19.02.2016 направлена арбитражным судом в адрес ответчика 24.02.2016 года, о чем свидетельствует список отправки заказной корреспонденции. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя судом первой инстанции в установленный законом срок.
Кроме того, указанное решение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.02.2016 в 20:21:43 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 16.11.2015 заявитель согласно почтовым уведомлениям был извещен о принятии искового заявления к производству, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Вита" было извещено надлежащим образом о начавшемся в суде первой инстанции процессе.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанная заявителем причина пропуска срока в связи с болезнью представителя обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является уважительной для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными в кассационной жалобе не приведено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А71-12541/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------