АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7552/16

Дело в„– А60-12781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (ИНН: 6661022170, ОГРН: 1026605239209; далее - общество "Минерал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-12781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Минерал" - Эпельман М.Л. (доверенность от 01.04.2016 в„– 110).

Общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием "о признании временного неисполнения обществом "Минерал" с 12.03.2016 обязательств перед Железнодорожным филиалом открытого акционерного общества "Регистратор-капитал" по возмездному договору следствием обстоятельств непреодолимой силы, после заключения договора между ними возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предотвратить разумными мерами и срок выполнения взаимных обязательств по договору считать приостановленным до прекращения действий форс-мажорных обстоятельств, а решение регистратора отказать эмитенту в составлении и предоставлении приблизительной и твердой калькуляции с расторжением договора от 29.07.2015 в„– Ж/ф29-07/2015 об оказании услуг на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг незаконным и недействительным, как не соответствующим самому заключенному сторонами договору, нарушающим законные интересы заявителя в сфере его традиционной инновационно-предпринимательской деятельности".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковое заявление общества "Минерал" оставлено без движения в связи с нарушением последним требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.04.2016 оставлено без движения поступившее в арбитражный суд 04.04.2016 заявление об обеспечении иска.
Определением суда от 20.04.2016 исковое заявление и заявление об обеспечении иска общества "Минерал" возвращены заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Минерал" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки и уменьшении размера государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Минерал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и предоставлении отсрочки. Заявитель утверждает, что в заявлении было подробно описано тяжелое материальное положение истца. Заявитель также полагает достаточным указание в доверенности на право совершения от имени доверителя всех основных и прочих процессуальных действий, в том числе, на обращение с заявлением о применении мер предварительной защиты, для подтверждения полномочий лица на подписание заявления об обеспечении иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании временного неисполнения обществом "Минерал" с 12.03.2016 обязательств перед Железнодорожным филиалом открытого акционерного общества "Регистратор-капитал" по возмездному договору следствием обстоятельств непреодолимой силы, после заключения договора между ними возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предотвратить разумными мерами и срок выполнения взаимных обязательств по договору считать приостановленным до прекращения действий форс-мажорных обстоятельств, а решение регистратора отказать эмитенту в составлении и предоставлении приблизительной и твердой калькуляции с расторжением договора от 29.07.2015 в„– Ж/ф29-07/2015 об оказании услуг на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг незаконным и недействительным, как не соответствующим самому заключенному сторонами договору, нарушающим законные интересы заявителя в сфере его традиционной инновационно-предпринимательской деятельности.
При подаче заявления обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением суда от 29.03.2016 заявление оставлено без движения сроком до 18.04.2016 и заявителю предложено: изложить требования четко, ясно и конкретно; указать в качестве ответчика (заинтересованного лица) юридическое лицо, направить ему копию заявления заказной корреспонденцией с уведомлением; заявление (исковое заявление) подписать уполномоченным лицом и представить доверенность с правом на подписание заявления (искового заявления); представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения в суд; представить доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению (исковому заявлению).
Кроме того, вышеназванным определением суда от 29.03.2016 обществу "Минерал" отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предложено заявителю уплатить ее в доход федерального бюджета, доказательства уплаты государственной пошлины представить в суд в срок до 18.04.2016.
04.04.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил ответчика по делу, указав в качестве такового юридическое лицо, и просил "признать задержку истцом с 12.03.2016 оплату 2600 руб. за очередной месяц действия договора на ведение и хранение реестра акционеров следствием обстоятельств непреодолимой силы, после заключения договора между сторонами возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые они не могли предотвратить разумными мерами и срок выполнения взаимных обязательств по договору считать приостановленным до прекращения действия форс-мажорной силы, а преждевременное решение (уведомление) ответчика от 11.03.2016 о расторжении договора с истцом, дабы избежать составления калькуляции стоимости оказываемых услуг, незаконным и необоснованным решением, не соответствующим смыслу самого договора между сторонами и нарушающим законные интересы истца в сфере его традиционно рисковой инновационно-предпринимательской деятельности возникновением угроз неподъемных штрафных санкций в 700 тыс. руб., поэтому обязанностью ответчика является устранение допущенного нарушения путем сохранения дальнейшего действия спорного договора", а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки в оплате оставшейся ее части.
В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на неблагоприятное финансовое положение, возникшее в результате приостановления лечебной практики и экологических работ вследствие сноса здания, в котором арендовал офис истец, в подтверждение чего представлены сведения об основных показателях деятельности.
Определением суда от 04.04.2016 оставлено без движения поступившее в арбитражный суд 04.04.2016 заявление об обеспечении иска в виде установления запрета ответчику расторгать спорный договор. Основанием для оставления без движения заявления об обеспечении иска послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, а также отсутствие в приложенной к заявлению доверенности права на подписание заявления об обеспечении иска.
К установленному судом сроку общество "Минерал" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, что послужило основанием для возвращения определением суда от 20.04.2016 искового заявления и заявления об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Требования к документам, прилагаемые к исковому заявлению, установлены ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу в силу п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:
1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;
2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;
3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;
5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);
6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;
7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.
Положения п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации в силу п. 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, одним из которых является государственная пошлина.
В любом случае к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора) следует отнести справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы достоверно свидетельствуют о неблагоприятном финансовом положении заявителя ходатайства. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, представленные обществом "Минерал" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера сведения об основных показателях деятельности, в отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у общества "Минерал" расчетного счета, об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, обосновано не приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление и заявление об обеспечении иска обществу "Минерал".
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии в доверенности от 01.04.2016 в„– 110 полномочий на подписание заявления об обеспечении иска, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и обоснованного отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Минерал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-12781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------