АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7535/16

Дело в„– А60-53170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ширяева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в„– А60-53170/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ширяева В.В. - Подольский Ю.Д. (доверенность от 29.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс-АП" (далее - общество "Промресурс-АП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - общество "Ферал", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 833 350 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-25492/2015.
Определением от 12.02.2016 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 25.02.2016.
В судебном заседании 25.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорса" (далее - общество "Хорса").
В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления 29.02.2016 общество "Промресурс-АП" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной § 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также в ходе заседания суда первой инстанции общество "Промресурс-АП" 29.02.2016 заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества "Промресурс-АП" на Ширяева В.В. в связи с заключением договора уступки от 19.02.2016.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления общества "Промресурс-АП" о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника отказано, также отказано во введении по заявлению общества наблюдения в отношении общества "Ферал", производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 09.03.2016 суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ширяев В.В. просит определение от 09.03.2016 и постановление от 10.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку судами сделан вывод об отсутствии у общества "Ферал" задолженности перед обществом "Промресурс-АП" в силу ее оплаты обществом "Хорса", тогда как такая задолженность у должника имеется, но не перед обществом "Промресурс-АП", а перед Ширяевым В.В. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно не произвел процессуальное правопреемство по ходатайству общества "Промресурс-АП", которое основано на договоре цессии от 19.02.2016, заключенном между указанным обществом и Ширяевым В.В. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд, должен был прекратить производство по его жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением от 12.11.2015 по делу в„– А60-53170/2015 принято к производству заявление Головатина Николая Григорьевича о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом).
В последующем до рассмотрения обоснованности заявления Головатина Н.Г. в суд с самостоятельными заявлениями о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом) обратились Исмаков Рустам Раисович (02.12.2015) и общество "Промресурс-АП" (25.12.2015).
Определением от 09.02.2016 во введении наблюдения по заявлению Головатина Н.Г. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 30.03.2016 заявление Исмакова Р.Р. принято к производству, по результатам рассмотрения его обоснованности определением от 28.04.2016 во введении наблюдения в отношении общества "Ферал" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 12.02.2016 заявление общества "Промресурс-АП" о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 25.02.2016.
В обоснование названного заявления общество "Промресурс-АП" ссылалось на наличие у общества "Ферал" перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 833 350 руб. по договору поставки от 26.11.2013 в„– 26/11-2013, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 25.08.2015 по делу в„– А60-25492/2015.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции в судебное заседание 25.02.2016 представителем общества "Хорса" представлено платежное поручение от 20.02.2016 в„– 101 о перечислении данным лицом на расчетный счет общества "Промресурс-АП" 570 000 руб. в счет исполнения за общество "Ферал" обязательств по договору поставки от 26.11.2013 в„– 26/11-2013, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 25.08.2015 по делу в„– А60-25492/2015, а также ходатайство о привлечении общества "Хорса" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с удовлетворением названного ходатайства и привлечением общества "Хорса" к участию в деле третьим лицом суд первой инстанции по ходатайству общества "Промресурс-АП" объявил в заседании перерыв до 01.03.2016.
После возобновления заседания 01.03.2016 общество "Промресурс-АП" обратилось к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве в виде замены общества "Промресурс-АП" на его правопреемника Ширяева В.В. в связи с совершением между ними датированного 19.02.2016 договора уступки требований (цессии) в отношении задолженности общества "Ферал" по договору поставки от 26.11.2013 в„– 26/11-2013, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 25.08.2015 по делу в„– А60-25492/2015. Также Общество "Промресурс-АП" ходатайствовало о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду фактического прекращения должником своей деятельности и отсутствия у него единоличного исполнительного органа.
Арбитражный суд посчитал подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве в конкретных условиях рассмотрения настоящего спора проявлением злоупотребления процессуальными правами и, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.
Отказывая во введении наблюдения по заявлению общества "Промресурс-АП" и, оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по причине частичного исполнения обществом "Хорса", на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за должника обязательств перед обществом "Промресурс-АП", задолженность должника перед последним составила 283 017 руб., то есть менее 300 000 руб., в связи с чем отсутствуют условия для введения в отношении должника наблюдения, предусмотренные ст. 33, 48 Законом о банкротстве, при этом суды первой инстанции также не усмотрел оснований для признания должника отсутствующим и перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре.
Суд апелляционной инстанции вышеназванные выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано обществом "Промресурс-АП" в суд 29.02.2016, то есть только после того, как в судебном заседании 25.02.2016 был объявлен перерыв по ходатайству общества "Промресурс-АП", по причине того, что в судебном заседании 25.02.2016 общество "Хорса" представило суду платежное поручение от 20.02.2016 в„– 101 о перечислении им в пользу общества "Промресурс-АП" денежных средств в счет оплаты спорной задолженности общества "Ферал", в связи с чем общество "Хорса" было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при том, что до перерыва в заседании 25.02.2016 никто из лиц, участвующих в деле, на наличие оснований для процессуального правопреемства не ссылался, а также учитывая, что подача в суд после перерыва ходатайства о процессуальном правопреемстве сопровождалась представлением датированного 19.02.2016 договора уступки от общества "Промресурс-АП" к Ширяеву В.В. права требования в отношении спорной задолженности общества "Ферал" и ссылкой общества "Промресурс-АП" на то, что ввиду указанной уступки права требования оно не является надлежащим заявителем по настоящему делу о банкротстве, в то время как Ширяев В.В. или его представитель в заседание суда первой инстанции после перерыва не явились, суды пришли к обоснованным выводам о том, что подача такого ходатайства в суд только 29.02.2016, то есть после объявления перерыва, и поддержание данного ходатайства после возобновления судебного заседания с представлением новой аргументации своей позиции по существу вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, являются действиями, явно направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта применительно к изначально заявленным обществом "Промресурс-АП" требованиям, то есть злоупотреблением со стороны заявителя процессуальными правами.
При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды также обоснованно приняли во внимание наличие в обществе "Ферал" корпоративного конфликта, а также, что Ширяев В.В. является одним из участников общества "Промресурс-АП", и учли, что поскольку договор уступки датирован 19.02.2016, а ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило в суду только 29.02.2016, то общество "Промресурс-АП" располагало возможностью своевременно представить данное ходатайство в суд первой инстанции до начала судебного заседания 25.02.2016 или непосредственно после начала данного судебного заседания, при том, что доказательства невозможности для общества "Промресурс-АП" подать такое ходатайство до перерыва, не представлены.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Промресурс-АП" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу было заявлено обществом "Промресурс-АП", в то время как сам Ширяев В.В. такое ходатайство не заявлял, а также, что определением от 01.04.2016 по делу в„– А60-25492/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества "Промресурс-АП" на его правопреемника Ширяева В.В., определением от 08.06.2016 по делу в„– А60-17038/2016 в отношении общества "Ферал" по заявлению общества "Промресурс-АП" введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Промресурс-АП" в размере 9 702 729 руб. 82 коп. основного долга и 71514 руб. судебных расходов, а определением от 06.07.2016 по делу в„– А60-17038/2016 принято к рассмотрению заявление Ширяева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности в размере 833 350 руб. основного долга и 19667 руб. судебных расходов, суды пришли к правильным выводам о том, что обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы Ширяева В.В.
В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование своего заявления о признании общества "Ферал" несостоятельным (банкротом) общество "Промресурс-АП" ссылалось на вступившее в законную силу решение от 25.08.2015 по делу в„– А60-25492/2015 о взыскании с общества "Ферал" в пользу общества "Промресурс-АП" 833 350 руб. основного долга и 19667 руб. судебных расходов, в то время как, согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления у общества "Промресурс-АП" отсутствовало право требования указанной задолженности в размере, который, в силу ст. 4, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, достаточен для введения наблюдения в отношении должника, суды правомерно не усмотрели оснований для введения в отношении общества "Ферал" наблюдения по заявлению общества "Промресурс-АП".
Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требования Ширяева В.В. в рамках дела в„– А60-17038/2016, правильно не принята судами во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у Ширяева В.В. прав требования к должнику не устанавливались, договор уступки от 19.02.2016, а также обстоятельства, связанные с исполнением данного договора и погашением спорной задолженности судами не исследовались и не были оценены, суды лишь установили, что на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции у должника отсутствовала задолженность перед обществом "Промресурс-АП" в размере 833 350 руб. по договору поставки от 26.11.2013 в„– 26/11-2013, подтвержденная вступившим в законную силу решением от 25.08.2015 по делу в„– А60-25492/2015.
Какие-либо возражения относительно выводов судов об отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в кассационной жалобе отсутствуют и судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в„– А60-53170/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------