АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф09-7404/16

Дело в„– А60-45079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А60-45079/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Алимпиева О.А. (доверенность от 01.04.2016 в„– 15), Ванюхина О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Степаненко А.В. (доверенность от 30.11.2015 в„– 775).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 5 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.01.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пром-С", обществом с ограниченной ответственностью "Глобал", обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", обществом с ограниченной ответственностью "Галант", привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме превышающей 300 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановлении суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального прав и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, налоговый орган настаивает на том, что им в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства фиктивности документооборота налогоплательщика и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" (далее - общества "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал").
Кроме того, инспекция указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного обществу по ст. 123 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 инспекцией составлен акт от 26.02.2015 в„– 5 и вынесено решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 770 664 руб., уменьшена сумма, заявленная к возмещению в размере 465 349 руб. за III квартал 2012 года в связи с непринятием налоговым органом к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в адрес обществ "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал". Кроме того, указанным решением обществу начислен штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 782 856 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 в„– 596/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде указанных налоговых вычетов ввиду формальности соответствующего документооборота, а также правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и отсутствия оснований для снижения примененного инспекцией штрафа.
Напротив, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что строительно-ремонтные работы по договорам с обществами "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" фактически выполнены; налоговым органом не доказано, что само общество могло выполнить данные работы; размер штрафа по ст. 123 Кодекса снижен до 300 000 руб. в связи с тем, что общество является социально значимым предприятием, а также в связи с наличием переплаты в предшествующие периоды.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно представленным обществом документам общества "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" в проверяемом периоде выполняли строительно-ремонтные работы на территории налогоплательщика.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении соответствующих работ вышеуказанными контрагентами.
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами. Данный факт был установлен на основании допросов директоров обществ "Галант", "Сириус", "Глобал", которые показали, что их руководство носит номинальный характер, документация ими не подписывалась. Факт номинального руководства вытекает также из того, что директора проблемных контрагентов выступали руководителями и учредителями во множестве фирм-однодневок.
Что касается документов общества "Пром-С", то они содержат подпись директора Озорнина А.В., умершего до дат составления документации, что также свидетельствует о недостоверности сведений соответствующих счетов-фактур.
В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда апелляционной инстанции о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы с целью установления подписания документов неустановленными лицами.
Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам обществ "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счетов обществ "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" переводились на счета одних и тех организаций, включая расчеты между собой. Более того, инспекцией установлены факты систематического обналичивания денежных средств со счета одной из таких организаций, участвующих в схеме расчетов (общества с ограниченной ответственностью "Нивелир") - Летовальцевой М.В., формально значащейся бухгалтером данного юридического лица.
Более того, в ходе налоговой проверки с целью установления реальности совершения данными контрагентами работ налоговым органом проверялся факт допуска работников обществ "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" на территорию завода для производства строительно-монтажных работ.
Между тем журналы учета пропусков на территорию налогоплательщиком не представлены.
Журнал регистрации вводного инструктажа содержал сведения о прохождении инструктажа физическими лицами, проходившими на территорию завода в подразделение РСУ, без указания наименований подрядных организаций. При этом по иным лицам, проходившим в другие подразделения налогоплательщика, наименования организаций указывались.
Налогоплательщиком в ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены служебные записки от мастера строительных работ общества Сыромятникова А.И. на имя заместителя генерального директора за октябрь и ноябрь 2013 года со списками строительных рабочих и техники (за иные периоды записки не представлены).
На основании данных служебных записок о пропуске на территорию завода работников спорных контрагентов инспекцией были определены физические лица, проходившие на территорию завода, направлены повестки об их вызове в качестве свидетелей. В результате были опрошены вышеназванные лица, из показаний которых следует, что работниками данных обществ не являются; выполняли работы по заданию Сыромятникова А.И., денежные средства за работу выплачивались наличными в кассе завода либо от неустановленных физических лиц.
В ходе проведения допроса мастер строительных работ общества Сыромятников А.И. показал, что общества "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" ему знакомы. Однако кто является руководителем данных организацией, он не знает, лично с ними не знаком, общался только с представителями (мастер, бригадир), как их зовут, не знает; они ему называли людей, которые будут выполнять строительно-монтажные работы, он их включал в список для охраны завода, по данному списку люди проходили на завод.
Доказательств прохождения на территорию завода спецтехники, принадлежащей спорным контрагентам, налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров подрядов.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что фактически ремонтные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими какого-либо отношения к спорным контрагентам, при организации производственного процесса непосредственно самим налогоплательщиком. Соответственно с обществами "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал" налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что лишает общество право на получение спорных налоговых вычетов по НДС.
В силу прямого указания ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции в обязательном порядке должны указываться обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
Кроме того, в случае отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции, признавая вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, не указал мотивы, по которым он не согласился с последним.
Факт выполнения работ за наличный расчет физическими лицами, не являющимися работниками обществ "Пром-С", "Галант", "Сириус", "Глобал", не опровергнут судом апелляционной инстанции.
Указанные физические лица плательщиками НДС не являлись, счета-фактуры не выставляли и НДС обществу не предъявляли, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения налоговых вычетов при реальном выполнении работ физическими, а не юридическими (как в настоящем деле) лицами противоречат ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения штрафа, примененного налоговым органом на основании ст. 123 Кодекса, также не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судами, в 2012 г. и части 2013 г. перечисление НДФЛ производилось обществом один раз в месяц, с отпускных сумм НДФЛ не перечислялся; в 2014 г. перечисление НДФЛ в бюджет носило не систематический характер, что привело к несвоевременности перечисления указанного налога в бюджет.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 782856 руб. 60 коп. по ст. 123 Кодекса.
Установив наличие данного состава налогового правонарушения в действиях общества, отсутствие каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абз. 1 п. 6 ст. 226 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, счел возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 Кодекса до суммы штрафа не превышающей 300 000 руб. в связи с тем, что общество является социально значимым предприятием, и у последнего имелась переплата по НДФЛ за предшествующие периоды.
Согласно ст. 112 Кодекса, ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются судом на основании соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела.
Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, подтверждающие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и материалы дела таковых доказательств не содержат.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о социальной значимости общества при наличии небольшого штата работников (300 человек). Инспекция правомерно отмечает, что по итогам предыдущей налоговой проверки общество также было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, что указывает на систематический характер нарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы ст. 169, 171, 172 Кодекса, а также ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А60-45079/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу в„– А60-45079/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------